Справа № 180/1947/20
Провадження № 1-кс/0182/1076/2025
Іменем України
07.05.2026 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499, -,
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499.
Скарга мотивована тим, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження №180/1947/20, яку посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області підробили та навмисно, по зговору між собою, поліцією, прокуратурою та «владою» міста Марганець, викрали документи - їхнє майно, а саме ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №180/1947/20 (провадження 1-кс/180/134/22) та інші документи, які скаржники оцінили в 4 000 000 грн., шахрайським шляхом, злісно використали своє службове становище в своїх корисливих цілях, про що відкрито кримінальне провадження №12022041330000387 від 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України. На даний час слідство ще триває.
Скаржник вважає, що це і є ті обставини, які можна розуміти під поважними причинами, які не залежали від волевиявлення від них, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Підстави та докази для поновлення строку для оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №180/1947/20 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 року за фактом навмисної фальсифікації Виборчого законодавства, знищення, підроблення бюлетенів, виборчої документації за ознаками ч. 2 ст. 158-3 КК України.
У зв'язку з вищевикладеним просили:
1.поновити строки для оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №180/1947/20 (провадження 1-кс/180/134/22);
2.скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.03.2022 року, як незаконну;
3.зобов'язати слідчого, прокурора винести постанову та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 року за фактом навмисної фальсифікації Виборчого законодавства, знищення, підроблення бюлетенів, виборчої документації за ознаками ч. 2 ст. 158-3 КК України.
Скаржник про час і місце судового розгляду повідомлявся, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, однак, у судове засідання не з'явився.
Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 07.05.2026 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про відкладення розгляду скарги та прийнято рішення про продовження розгляду скарги без участі скаржника, на підставі наявних у розпорядженні суду матеріалів.
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Що стосується вимог скарги в частині поновлення строку для оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №180/1947/20 (провадження 1-кс/180/134/22), то слід зазначити наступне.
Порядок апеляційного оскарження рішень слідчого судді регулюється главою 31 КПК України.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, вирішується судом, до якого подається скарга (тобто апеляційним судом).
Слідчий суддя суду першої інстанції не наділений повноваженнями поновлювати строки на оскарження рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У постанові Касаційного кримінального суду ВС від 15 жовтня 2019 року у справі № 194/1132/17, зазначено, що перевірка дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вирішення питання про поновлення такого строку належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 401/1054/17 ВС зазначив, що розгляд питання про поновлення строку судом першої інстанції замість апеляційного є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (Beles and Others v. the Czech Republic) ЄСПЛ наголошує, що правила про порядок та строки подання скарг мають на меті забезпечити належне здійснення правосуддя. Однак суворе чи надмірно формальне тлумачення цих правил (excessive formalism), яке перешкоджає розгляду скарги по суті, порушує статтю 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Враховуючи, що вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, заява підлягає залишенню без розгляду.
Що стосується вимог скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.03.2022 року, як незаконної, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні було встановлено, що законність та обґрунтованість зазначеної постанови слідчого від 05.03.2022 вже була предметом судового контролю.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року (справа 3180/1947/20; провадження №1-кс/0182/11/2024) у задоволенні аналогічної вимоги ОСОБА_3 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , було відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, було залишено ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року (справа 3180/1947/20; провадження №1-кс/0182/11/2024), залишено без змін.
Повторний розгляд скарги на одне і те саме рішення слідчого, з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду іншим слідчим суддею, законом не передбачений.
Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у справах №757/22567/15-к, №522/14302/17), що слідчий суддя не має повноважень скасовувати або переглядати ухвали іншого слідчого судді того ж суду.
Відповідно до ст.. 303-304 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, але не допускають "дублювання" процесів для отримання іншого результату.
Оскільки рішення слідчого судді вже набрало законної сили, воно є обов'язковим до виконання згідно зі ст. 129-1 Конституції України.
На підставі вищевикладеного, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимог скарги в частині зобов'язання слідчого, прокурора винести постанову та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 року за фактом навмисної фальсифікації Виборчого законодавства, знищення, підроблення бюлетенів, виборчої документації за ознаками ч. 2 ст. 158-3 КК України, товраховуючи, що провадження на даний час є закритим, а законність закриття підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, та беручи до уваги, що заявниками не надано доказів звернення до слідчого з письмовим клопотанням в порядку ст. 221 КПК України саме після останнього рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги на даному етапі.
Керуючись ст. 117,221, 303, 306, 307, 376, 395 КПК України, суд, -
Постановив:
Скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , в частині клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Марганецького міського суду від 12.05.2022 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що клопотання про поновлення строку разом із апеляційною скаргою має бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.03.2022 року, як незаконної, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У решті вимог скарга оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1