Справа № 909/1081/25
11.05.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька Василя Миколайовича (вх. № 8733 від 08.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни
( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"
(участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче,
Івано-Франківська область, 78593)
про стягнення заборгованості за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024 в розмірі 931 939, 00 гривень, з яких: 811 411, 00 гривень - основна заборгованість, 15 466, 95 гривень - інфляційні втрати, 95 790, 96 гривень - пеня, 9 270, 09 гривень - 3 % річних,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяна Юріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024 в розмірі 931 939, 00 гривень, з яких: 811 411, 00 гривень - основна заборгованість, 15 466, 95 гривень - інфляційні втрати, 95 790, 96 гривень - пеня, 9 270, 09 гривень - 3 % річних.
Ухвалою від 06.05.2026 суд прийняв до розгляду заяву представника Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни, адвоката Коломійця М. В. (вх. № 4219/26 від 06.05.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька В. М. (вх. № 4226/26 від 06.05.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; призначив розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни, адвоката Коломійця М. В. (вх. № 4219/26 від 06.05.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька В. М. (вх. № 4226/26 від 06.05.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначити в судовому засіданні на 14.05.2026.
08.05.2026 за вх. № 8733/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька Василя Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/1081/25.
Водночас суд зазначає, що ухвалою від 02.10.2025 суд постановив:
- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька Василя Миколайовича (вх. № 16021/25 від 01.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити;
- провести розгляд справи № 909/1081/25, призначеної на 07.10.2025 об 14:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Так, як зазначалося вище, ухвалою від 02.10.2025 суд задовольнив заяву адвоката Хітька Василя Миколайовича про проведення усіх судових засідань по справі № 909/1081/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час повторного звернення до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зважаючи на наявність судового рішень якими розглянуто та задоволено вимоги заявника, щодо участі в судових засіданнях по справі № 909/1081/25 в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону та відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька Василя Миколайовича (вх. № 8733/26 від 08.05.2026) про його участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.
Керуючись статтями 8, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька Василя Миколайовича (вх. № 8733/26 від 08.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
3. Ухвала набирає законної сили 11.05.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя В. В. Михайлишин