30.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/124/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп'юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "АВТОЛИВМАШ",
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.12.2025, оформленого протоколом № 26/12/2025,
за участю представників:
від позивача - Окунєв І. С.,
від відповідача - Мужик Л. І.,
ухвалив таке рішення.
1. Предмет позову.
1.1. Предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "АВТОЛИВМАШ" від 26.12.2025, оформленого протоколом № 26/12/2025.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.02.2026 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
2.2. Поновлення процесуальних строків.
Відповідно до ст. 80 ГПК України, ч. 1 ст. 119 ГПК України в судовому засіданні 10.03.2026 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання додаткового доказу (скріншоту переписки у месенджері), поновив цей строк та прийняв його до розгляду.
Відповідно до ст. 80 ГПК України, ч. 1 ст. 119 ГПК України в судовому засіданні 31.03.2026 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання додаткового доказу (статуту ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "АВТОЛИВМАШ" в редакції 2013 року), поновив цей строк та прийняв його до розгляду.
3. Зміст заяв по суті справи, пояснення учасників справи.
3.1. Позовна заява від 27.01.2026 (вх. №856/26 від 02.02.2026).
Заявлені позовні вимоги мотивовані порушенням вимог ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту товариства. Позивач вказує, що він, будучи учасником товариства із часткою 12,5 % статутного капіталу, не був присутній на вказаних зборах через грубе порушення відповідачем процедури їх скликання. Стверджує, що повідомлення про проведення зборів було фактично направлено поштою лише 16.12.2025 і доставлено кур'єром за помилковою адресою 23.12.2025, тобто зі значним порушенням встановленого законодавством та статутом тридцятиденного строку до запланованої дати проведення зборів. Внаслідок такого несвоєчасного повідомлення його було позбавлено гарантованого права на внесення пропозицій до порядку денного та можливості належним чином підготуватися до голосування й ознайомлення з проєктом нової редакції статуту. Звертає увагу на те, що оскаржувані загальні збори відбулись у місті Києві, що суперечить вимогам закону щодо їх обов'язкового проведення за офіційним місцезнаходженням товариства, яке зареєстроване у місті Івано-Франківську. На переконання позивача, затверджена на цих зборах нова редакція статуту містить дискримінаційні норми, які свідомо та суттєво обмежують його корпоративні права, зокрема щодо необхідного відсотка голосів для ініціювання скликання зборів та внесення питань до порядку денного. З огляду на викладене вважає, що усунення його від участі у зборах є свідомим наміром інших учасників позбавити його права на управління товариством.
3.2. Відзив на позовну заяву від 25.02.2026 (вх. № 3474/26).
Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з огляду на таке.
Щодо належного та своєчасного повідомлення про скликання зборів вказує, що товариство 24.11.2025, тобто у визначений законодавством 30-денний строк, надіслало на дійсну адресу реєстрації позивача повідомлення про збори та проєкт нової редакції статуту поштовим відправленням з описом вкладення (№ 7601801277089). Поштове відправлення було надіслано за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бажана, буд. 26, кв. 203. Ця адреса є офіційною адресою реєстрації позивача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі та збігається з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Зазначене відправлення повернулося відправнику 12.12.2025 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Діючи добросовісно, товариство повторно надіслало повідомлення 16.12.2025, яке позивач отримав 23.12.2025, тобто за три дні до дати проведення загальних зборів учасників. А тому у позивача було принаймні три доби для того, щоб належним чином підготуватись та взяти участь у загальних зборах особисто чи через представника. Твердження позивача про те, що поштовий кур'єр помилково доставив повідомлення за іншою адресою (до будинку 36), не підтверджені жодними доказами. Крім того, відповідно до усталеної практики Верховного Суду процес фактичної доставки та вручення кореспонденції об'єктом поштового зв'язку перебуває поза межами контролю відправника, а тому такі обставини не можуть свідчити про неналежне виконання товариством свого обов'язку щодо повідомлення учасника.
Стосовно місця проведення зборів пояснює, що їх проведення у місті Києві (замість міста Івано-Франківська) не створювало перешкод для позивача, а навпаки сприяло його участі, оскільки зареєстроване та фактичне місце проживання позивача знаходиться саме в місті Києві. Позивач у позові не довів протилежного. Це порушення не може вважатись таким, що призводить до недійсності прийнятих рішень.
Вказує на відсутність порушення прав позивача, який зобов'язаний довести наявність порушеного суб'єктивного матеріального права чи інтересу. Абстрактна незгода з рішеннями зборів не є самостійною підставою для їх скасування. З усіх шести питань порядку денного позивача міг стосуватися лише пункт про затвердження статуту в новій редакції.
Щодо відповідності нової редакції статуту нормам закону зазначає, що положення п. 8.8 нової редакції статуту про необхідність володіння 25 % статутного капіталу для обов'язкового внесення пропозицій стосується виключно випадків внесення змін до порядку денного вже після того, як учасникам було надіслано повідомлення про скликання зборів. Це не суперечить ч. 7 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка гарантує право на внесення пропозицій з порогом у 5 % до моменту розсилки повідомлень.
Зменшення у статуті строку повідомлення про проведення зборів до 5 днів прямо дозволено приписами ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка надає право товариствам встановлювати інший строк повідомлення замість стандартного 30-денного.
3.3. Відповідь на відзив від 03.03.2026 (вх. № 3900/26 від 04.03.2026).
Позивач не погодився з аргументами відповідача, викладеними у відзиві, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, навівши такі доводи.
Щодо повідомлення вказав, що надані відповідачем документи (копія опису вкладення від 24.11.2025 та роздруківка трекінгу № 7601801277089) не доводять факту належного повідомлення. Опис вкладення не містить номера поштового відправлення, має необумовлені виправлення щодо адреси отримувача та не містить відомостей про зміст відправленого документа (не вказано дати, часу, місця проведення зборів та порядку денного). Відтак, відповідач не довів, що 24.11.2025 позивачу було направлено повідомлення саме про збори 26.12.2025.
Стверджує, що єдине повідомлення, яке було направлене позивачу було відправлене 16.12.2025 (трекінг № 7601801340430) та отримане 23.12.2025. Це є грубим порушенням імперативної вимоги ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 8.5 Статуту товариства щодо повідомлення учасника не менше ніж за 30 днів до зборів. Таке порушення позбавило його можливості внести пропозиції до порядку денного (оскільки Статут вимагає робити це не пізніше ніж за 25 днів до зборів) та позбавило можливості належним чином ознайомитися з проєктом нової редакції Статуту.
Наполягає на тому, щодо проведення зборів у місті Києві порушує ч. 7 ст. 33 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно з якою збори проводяться за місцезнаходженням товариства (місто Івано-Франківськ), оскільки іншого місця Статутом не встановлено. Вказує, що це створило йому перешкоду у реалізації корпоративних прав.
Ще раз звертає увагу на порушення своїх прав прийняттям нової редакції Статуту, яка усуває позивача від управління товариством. Нова редакція Статуту містить більш жорсткі норми порівняно із законом: збільшено поріг для скликання зборів з 10 % до 25 % статутного капіталу, збільшено поріг для обов'язкового внесення питань до порядку денного з 5 % до 25 %, а також скорочено строк повідомлення про збори до 5 календарних днів.
Позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання електронного доказу (скріншота переписки у месенджері), який подано для спростування доводів відзиву. Цей доказ підтверджує, що первинне повідомлення (від 21.11.2025) було визнане нечинним. Позивач також вказує на наявність різних дат на сторінках наданого відповідачем повідомлення (21.11.2025 та 24.11.2025), що викликає сумнів у його автентичності та свідчить про ймовірну фальсифікацію.
3.4. Заперечення від 10.03.2026 (вх. № 4314/26).
Відповідач подав заперечення, у яких відхилив доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, та зазначив таке.
Твердження позивача про дефектність опису вкладення (через відсутність трек-номера чи повного тексту повідомлення) є суб'єктивними, надуманими та не ґрунтуються на нормах закону. Товариство надало всі необхідні докази відправлення (опис вкладення, квитанцію, накладну, штрих-коди), що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 32 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Наданий позивачем скріншот листування у месенджері є неналежним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки з нього неможливо встановити дані відправника, отримувача, дату надіслання та контекст листування.
Позивач не довів, що проведення загальних зборів поза зареєстрованим місцезнаходженням товариства унеможливило його участь у них. Відповідно, ця обставина сама по собі не може бути підставою для визнання оспорюваних рішень недійсними.
Оскільки відповідач належним чином виконав обов'язок щодо повідомлення, вважає, що позивач мав об'єктивну можливість взяти участь у зборах, у обговоренні питань порядку денного та голосуванні.
3.5. Письмові пояснення від 30.03.2026 (вх. № 5749/26).
Позивач подав пояснення щодо заперечень відповідача, у яких підтримав свої позовні вимоги та навів такі аргументи.
Наданий відповідачем опис вкладення не відповідає приписам ЗУ "Про поштовий зв'язок", Правилам надання послуг поштового зв'язку та затвердженому Укрпоштою бланку форми 107. В описі відсутні індивідуальні ознаки вкладеного документа, а також номер поштового відправлення, що унеможливлює його ідентифікацію з трекінгом № 7601801277089. Відтак, відповідач не довів факту направлення 24.11.2025 повідомлення про збори на 26.12.2025.
Наданий позивачем скріншот є додатковим доказом, який підтверджує існування різних версій повідомлення, при цьому з його змісту чітко ідентифікується відправник - керівник відповідача. Навіть за умови обмеженої доказової сили цього доказу, ключовою залишається обставина недоведеності належного повідомлення позивача.
Згідно з даними Укрпошти фактичне відправлення листа (трекінг № 7601801340430) відбулося 16.12.2025, що грубо порушує 30-денний строк, встановлений ч. 3 ст. 32 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом товариства. Отримання повідомлення за один день до зборів (25.12.2025) об'єктивно позбавило позивача можливості внести пропозиції, проаналізувати проєкт нової редакції статуту та сформувати правову позицію.
Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" збори проводяться за місцезнаходженням товариства (м. Івано-Франківськ). Одноосібний виконавчий орган не наділений правом самостійно змінювати місце проведення зборів, якщо це прямо не передбачено статутом.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини.
4.1. 26.12.2025 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "АВТОЛИВМАШ" (далі - Товариство), рішення яких оформлені протоколом № 26/12/2025. Збори проведені у м. Києві.
Відповідно до порядку денного на вказаних зборах були прийняті рішення з таких питань:
1) обрання Голови Загальних зборів;
2) про зміну відомостей щодо учасника ОСОБА_2 ;
3) про зміну відомостей щодо учасника ОСОБА_3 ;
4) про затвердження запропонованої редакції статуту;
5) про вчинення дій, необхідних для державної реєстрації прийнятих змін та проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу;
6) про проведення аудиту господарської діяльності Товариства.
Вказаним рішенням з четвертого питання порядку денного було затверджено Статут Товариства у новій редакції, у якій, зокрема, закріплено такі положення:
- загальні збори можуть бути скликані учасниками, які в сукупності володіють 25 і більше відсотками статутного капіталу Товариства (п. 8.7);
- пропозиції щодо внесення питань до порядку денного підлягають обов'язковому включенню, якщо вони надійшли від учасника (учасників), які володіють не менше 25 відсотками статутного капіталу (п. 8.8);
- строк повідомлення учасників про проведення загальних зборів становить не менше 5 календарних днів (п. 8.8).
4.2. Згідно з витягом з ЄДРЮОФОПГФ станом на 27.01.2026 ОСОБА_1 є учасником Товариства; розмір частки у статутному капіталі - 2 500 000 грн, що становить 12,5 % статутного капіталу та 12,5 % голосів при голосуванні; місцезнаходження Товариства - Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, будинок 23.
4.3. Відповідно до пункту 8.5. Статуту Товариства в редакції 2013 року, затвердженої протоколом № 1/2013 від 25.06.2013, що діяла до прийняття оскаржуваних рішень, про проведення загальних зборів Товариства Учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш ніж за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш ніж за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на зборах.
4.4. Щодо повідомлення позивача про проведення 26.12.2025 загальних зборів сторони надали ряд доказів.
4.4.1. Відповідач стверджує, що 24.11.2025 направив позивачу повідомлення про проведення вказаних зборів, на підтвердження чого подав копію повідомлення від 21.11.2025 вих. № 21/11/2025, накладну (квитанцію) Укрпошти від 24.11.2025 з трек-номером 7601801277089; фіскальний чек від 24.11.2025 ФН ПРРО 4000 772701; опис вкладення у цінний лист за формою 107, у якому зазначено два найменування: повідомлення про скликання чергових загальних зборів учасників ТОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш" (1 шт.) та проєкт нової редакції статуту ТОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш" (1 шт.). Номер поштового відправлення у цьому описі вкладення не зазначений, у адресі міститься виправлення в номері квартири - "20" виправлено на "203". Згідно з інформацією із сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень лист за трек-номером 7601801277089 був прийнятий 24.11.2025, прибув до відділення зв'язку в м. Києві (індекс 02149) 28.11.2025, а 12.12.2025 був повернутий відправнику з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання". Відправник отримав повернутий лист 16.12.2025.
Суд відхиляє доводи позивача про ймовірну фальсифікацію вказаного повідомлення через наявність на його сторінках різних дат (21.11.2025 та 24.11.2025) з огляду на те, що сама по собі розбіжність між датою складення і реєстрацією документа Товариством та датою його фактичного передання до установи поштового зв'язку не свідчить про фальсифікацію.
Водночас, оцінюючи ці документи на предмет належності, допустимості та достовірності (ст. 76-79 ГПК України), суд дійшов висновку про дефектність опису вкладення та неможливість ідентифікації відправлення. Згідно з п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270, опис вкладення є засобом підтвердження конкретного змісту відправлення із зазначенням індивідуальних ознак вкладення. В описі вкладення зазначено "повідомлення про скликання чергових загальних зборів учасників ТОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш", що не ідентифікує його як повідомлення від 21.11.2025 вих. № 21/11/2025 чи як повідомлення про призначення зборів на 26.12.2025.
Окрім того, згідно з приміткою до затвердженої форми 107 Укрпошти номер поштового відправлення обов'язково зазначається на описі, що видається відправнику. Наданий відповідачем опис вкладення не містить номера поштового відправлення. Відсутність трек-номера безпосередньо на бланку опису вкладення позбавляє цей документ сили беззаперечного доказу на підтвердження зв'язку між описом та фіскальним чеком № 7601801277089.
КГС ВС сформував усталену правову позицію про те, що в разі, якщо опис вкладення у цінний лист форми 107 не містить посилання на відповідний номер поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор із 13 цифр), який повинен зазначатися працівником установи поштового зв'язку на примірнику опису, що видається відправникові, то такий опис вкладення не може братися до уваги як належний та допустимий доказ надсилання поштового відправлення. Такий висновок викладений в постанові КГС ВС від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23 з посиланням, зокрема, на постанову ОП КГС ВС від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20.
Наявні виправлення в описі щодо адреси також не відповідають вимогам щодо оформлення поштової документації, оскільки згідно з приміткою до затвердженої форми 107 Укрпошти виправлення в описі вкладення не допускаються.
4.4.2. Суд вважає, що доведеним є факт направлення повідомлення позивачу про проведення загальних зборів 26.12.2025 згідно з відправленням від 16.12.2025 за трек-номером 7601801340430. Вказане поштове відправлення було вручено позивачу 23.12.2025, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Твердження позивача про те, що відправлення вручено не йому особисто, а члену сім'ї і що воно доставлено за неналежною адресою, доказами не підтверджено.
4.4.3. Щодо електронного листування.
Позивач надав суду копію (скріншот) електронного листування у месенджері з користувачем "Зуб Анато", у якому міститься такий текст: "Попереднє повідомлення надіслане 21.11.2025 щодо проведення загальних зборів ТОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш" вважати не чинним. Про проведення чергових зборів буде повідомлено вчасно та згідно чинного законодавства". Суд оглянув вказане повідомлення на телефоні позивача в судовому засіданні.
Водночас, з досліджених доказів неможливо встановити автора повідомлення, оскільки він не містить номера телефону відправника або інших унікальних ідентифікаторів, а відображає лише ім'я контакту "Зуб Анато", яке може бути довільно збережене в телефонній книзі пристрою.
В постанові ВП ВС від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 вказано, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування.
Тому вказане листування відповідно до ст. 76 ГПК України не є належним доказом у справі, оскільки не дозволяє встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме факт відкликання чи визнання нечинним повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства від 21.11.2025.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Згідно із ч. 1 ст. 961 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.
За приписами ст. 29 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон) кожен учасник має право бути присутнім на загальних зборах, брати участь в обговоренні та голосувати. Право учасника на управління охоплює право бути своєчасно обізнаним про скликання зборів.
5.2. Відповідно до з ч. 3 ст. 32 Закону виконавчий орган зобов'язаний повідомити учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів, якщо інший строк не встановлений статутом. Таке повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (ч. 4 ст. 32 Закону). У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проєкт запропонованих змін (ч. 5 ст. 32 Закону).
В ч. 6 ст. 32 Закону передбачено, що виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.
Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників (ч. 7 ст. 32 Закону).
Згідно з висновками ВП ВС, викладеними у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 (п. 41) правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав; відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
У постанові СП КГС ВС від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21 викладена правова позиція про те, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
5.3. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивач 23.12.2025 отримав повідомлення про проведення загальних зборів 26.12.2025. Тобто відповідач порушив вимоги ч. 3 ст. 32 Закону та п. 8.5 Статуту Товариства (у редакції від 25.06.2013), в яких передбачено імперативний обов'язок виконавчого органу повідомити учасника про проведення зборів письмово не менш ніж за 30 днів. Порушення цього строку не є формальним недоліком. Отримання повідомлення за кілька днів до зборів об'єктивно позбавило позивача можливості реалізувати право на внесення пропозицій до порядку денного (що за Статутом вимагає 25-денного строку) та сформувати позицію щодо нової редакції Статуту, яка суттєво обмежує його корпоративні права.
Нова редакція Статуту встановила поріг володіння статутним капіталом для скликання зборів та внесення питань до порядку денного, який було збільшено з 10 % та 5 %, відповідно, до 25%. Оскільки позивач володіє часткою 12,5%, оскаржуване рішенням його фактично позбавило самостійного права ініціювати розгляд питань управління товариством. Стосовно аргументів відповідача про те, що п. 8.8 нової редакції Статуту (щодо порогу у 25% для обов'язкового включення питань до порядку денного) не суперечить ч. 7 ст. 32 Закону, суд зазначає, що ця норма встановлює мінімальний поріг у 5 % статутного капіталу для обов'язкового включення питань учасника до порядку денного і не передбачає можливості збільшення цього порогу статутом товариства. Будь-яке збільшення цього відсотка (у даному випадку до 25 %) є звуженням корпоративних прав учасника порівняно з гарантіями, встановленими Законом. Суд вважає безпідставними пояснення відповідача, що цей поріг стосується лише пропозицій, поданих після розсилки повідомлень, оскільки Закон встановлює єдиний мінімальний стандарт захисту прав міноритаріїв незалежно від моменту подання пропозицій.
Належить визнати і те, що встановлення в новій редакції Статуту строку повідомлення учасників про проведення загальних зборів не менше як за 5 календарних днів також є обмеженням прав позивача як учасника Товариства. Хоча така можливість прямо дозволена приписами ч. 3 ст. 32 Закону і дозволяє товариствам встановлювати у статуті інший строк замість стандартного 30-денного, реалізація цього права не може призводити до фактичного нівелювання права учасника на участь в управлінні товариством. Встановлення надмірно короткого строку (5 днів) у сукупності із підвищенням порогу для внесення пропозицій свідчить про створення перешкод для міноритарного учасника.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивача стосувалося лише одне питання порядку денного з шести. Фундаментальне порушення процедури скликання зборів, яке полягає у позбавленні учасника гарантованої можливості реалізувати свої права на підготовку та участь у них, має наслідком визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними у повному обсязі, оскільки воля найвищого органу управління була сформована з порушенням закону.
5.4. Крім того, ч. 7 ст. 33 Закону визначає, що загальні збори проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом. Оскільки Статут Товариства не встановлював іншого місця, проведення зборів 26.12.2025 у м. Києві, замість зареєстрованого місцезнаходження у м. Івано-Франківську, є порушенням вказаних вимог Закону.
Суд відхиляє доводи про те, що проведення зборів у м. Києві сприяло позивачу. Імперативна норма ч. 7 ст. 33 Закону покликана забезпечити юридичну визначеність та передбачуваність корпоративних процедур для всіх учасників, а також запобігти можливим зловживанням з боку виконавчого органу при визначенні місця проведення найвищого органу управління. Учасник товариства має обґрунтовані очікування щодо того, що загальні збори будуть проведені виключно у місці, визначеному законом або статутом.
Зазначене порушення у сукупності з недотриманням строків повідомлення учасника про скликання зборів додатково свідчить про незаконність процедури проведення зборів 26.12.2025 та прийняття оскаржуваних рішень.
6. Висновки суду.
Враховуючи викладене, позов належить задовольнити - визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "АВТОЛИВМАШ" від 26.12.2025, оформлене протоколом № 26/12/2025.
7. Судові витрати.
7.1. Представник позивача згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України заявив клопотання про відкладення вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки надання правничої допомоги передбачає участь у судових засіданнях, кількість яких до вирішення спору неможливо точно визначити. Також вказав на необхідність оформлення актів приймання-передачі послуг.
Суд вважає, що вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачу потрібно подати докази судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 113, ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України суд вважає за необхідне встановити строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката - п'ять днів з дня отримання вказаних доказів.
Керуючись ст. 2, 86, 113, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд
1. Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "АВТОЛИВМАШ" (76495, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ ЮНОСТІ, будинок 23, ідентифікаційний код 30858384) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.12.2025, оформленого протоколом № 26/12/2025.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "АВТОЛИВМАШ" від 26.12.2025, оформлене протоколом № 26/12/2025.
2. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог без повідомлення учасників справи. Сторонам належить подати докази судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Встановити строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката - п'ять днів з дня отримання вказаних доказів.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.05.2026.
Суддя О. В. Малєєва