номер провадження справи 16/8/23
11.05.2026 Справа № 908/2043/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи №908/2043/23
Кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр екології та розвитку нових технологій" (вул.Льва Толстого, 33, офіс 75, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 40118586)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 37732376)
про банкрутство
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)
За участі представників учасників в засіданнях 07.05.2026 та 11.05.2026:
в залі судового засідання:
від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність
від ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" - адвокат Монько Є.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:
розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович
Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 37732376) (далі, також - Боржник); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022). Попереднє засідання суд призначив на 11.09.2023, 14.30.
Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).
За правилами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (азб.2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).
Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.
Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ "Метінвест Інжиніринг" є 03.08.2023.
В межах встановленого строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до Боржника 32 кредиторів, які суд прийняв (в тому числі деяких кредиторів - після усунення первинно допущених недоліків) та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду, яке, як вже згадувалось, було призначено на 11.09.2023, 14.30.
Ухвалою від 22.08.2023 суд за клопотанням розпорядника майна ТОВ "Метінвест Інжиніринг" арбітражного керуючого Дробота Д.М. продовжив строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів до 05.09.2023 (первинно строк суд встановив до 22.08.2023).
05.09.2023 суд отримав друге клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М., у якому розпорядник майна просив продовжити йому строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць.
Прийнявши до уваги аргументи розпорядника майна та застосувавши принципи ЄСПЛ розумного розгляду справи, суд продовжив розпоряднику майна ТОВ "Метінвест Інжиніринг" арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць, що потягло доцільність та необхідність перенесення дати попереднього засідання суду.
В зв'язку з ускладненням охопити в судовому засіданні одного дня розгляд заяв всіх кредиторів, які підлягають розгляду у попередньому засіданні, суд вирішив перенести попереднє засідання з призначенням слухань на три дні - 17.10.2023, 10.00, 18.10.2023, 10.00 та 19.10.2023, 10.00.
При цьому на 17.10.2023, 10.00 були призначені до розгляду заяви таких кредиторів:
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н 11.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекпроект" (вул.Яроша Отакара, буд.18-А, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 40486075);
- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 12.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Маріленд" (вул.Олександрійська, буд.87, офіс 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; поштова адреса: вул.Івана Мазепи, буд.2-А. с.Нове Фастівського району Київської області, 08150; код ЄДРПОУ: 33244043);
- заява з вимогами до боржника (вих.№87 від 21.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" (вул.Промислова, буд.10, м.Вишневе Бучанського району Київської області, 08132; код ЄДРПОУ: 38491699);
- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№554/07 від 26.07.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158-б, м.Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 20490012);
- заява конкурсного кредитора з вимогами до боржника (вих.б/н від 28.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (пр.Героїв-підпільників, буд.30, приміщення 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074; код ЄДРПОУ 32974593);
- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (вул.Б.Хмельницького, 18, м.Коростень, Житомирська область, 11507; код ЄДРПОУ: 00217679);
- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний холдінг-Схід" (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька область, 87504; код ЄДРПОУ: 43314441);
- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 02/08/2023 від 02.08.2023) Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, 72, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ: 00191230);
- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 02/08/2023 від 02.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вул.Соборна, 18-Б, м.Кам'янське, Дніпропетровська область, 51923; код ЄДРПОУ: 05393085);
- заява про визнання грошових вимог (вих.№31/07/23 від 31.07.2023) Компанії Metinvest B.V. ("Метінвест Б.В.") (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Netherlands, реєстраційний номер 24321697);
- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (вул.Мусоргського, 15, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; код ЄДРПОУ: 31366355).
На 18.10.2023, 10.00 були призначені до розгляду заяви таких кредиторів:
- заява з вимогами до боржника (вих.№161 від 26.07.2023) Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" (проспект Льва Ландау, 157, м.Харків, 61060, код ЄДРПОУ 30287744);
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.б/н від 28.07.2023) Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" (вул.Коржова, буд.16, м.Мирноград, Донецька область, 85323; код ЄДРПОУ: 23182908);
- три заяви з вимогами до боржника (вих.№123 від 03.08.2023, вих.№ 124 від 03.08.2023 та вих.№ 125 від 03.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш" (вул.Малиновського, 94-Б, м.Дніпро, 49022; код ЄДРПОУ: 13437402);
- заява з вимогами до боржника (вих.№160 від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" (вул.Менделєєва, буд.12, офіс 94/1, м.Київ, 01103; поштова адреса: вул.Куренівська, буд.21, літ. "Г", м.Київ, 04073; код ЄДРПОУ: 35197729);
- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; код ЄДРПОУ: 00190977);
- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вул. Свято-Миколаївська, буд.93-А, кабінет 301, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; код ЄДРПОУ: 00191193);
- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (Південне шосе, буд.72, кабінет 5, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ: 31158623)
- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ: 34093721);
- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка" (вул.Вікентія Хвойки, буд.21, м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 35127379);
- заява з вимогами до боржника (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (юридична адреса: вул.Вавілова, буд.19, кв.15, м.Запоріжжя, 69041; фактична адреса: вул.Новобудов, 3, м.Запоріжжя, 69076; код ЄДРПОУ: 35036863);
- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Січсталь" (Південне шосе, 74, кабінет 9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ: 43417450).
На 19.10.2023, 10.00 були призначені до розгляду заяви таких кредиторів:
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.б/н від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" (вул. Чорновола В'ячеслава, буд.4, офіс 8, м.Одеса, 65031; код ЄДРПОУ: 37884929);
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 25.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" (пл. Миколи Островського, буд. 1/83, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 19440641);
- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" (вул.Південне шосе, буд. 72, м.Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 39641616);
- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50079, код ЄДРПОУ 00191023);
- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 32036829);
- заява кредитора (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" (пр.Дмитра Яворницького, буд.76-а, кв.105, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ: 32131293);
- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Рудна, 47, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064; код ЄДРПОУ: 00190905);
- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (вул.Мусоргського, 15, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; код ЄДРПОУ: 39374955);
- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/08/2023 від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал" (вул.Тільги Степана, 4, каб.206, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006; код ЄДРПОУ: 42485293);
- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" (пров.Верхній, буд.44, с.Сергіївка, Покровський район, Донецька область, 85333; код ЄДРПОУ: 36975983).
Ухвалою від 17.10.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні, призначеному на цей день до 06.02.2024, 10.00, ухвалою від 18.10.2023 суд оголосив перерву в цьому засіданні до 07.02.2024, 10.00, ухвалою від 19.10.2023 в засіданні цього дня оголошувалась перерва до 08.02.2024, 10.00.
Водночас, у зв'язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 24.01.2024 суд переніс попереднє засідання у справі, призначене на 08.02.2024, 10.00, - на 06.02.2024, 10.00.
Надалі, в засіданні 06.02.2024, а також і в засіданні 07.02.2024 суд оголосив перерву на 14.05.2024, 10.00. Ухвалою від 14.05.2024 у попередньому засіданні оголошувалась перерва до 25.09.2024, 11.00, однак у зв'язку з виниклою необхідністю суд ухвалою від 16.09.2024 переніс дату та час цього засідання на 24.09.2024, 10.00.
Ухвалою від 24.09.2024 суд оголосив у попередньому засіданні перерву до 04.02.2025, 10.00, ухвалою від 04.02.2025 - до 06.05.2025, 10.00, ухвалою від 06.05.2025 - до 23.09.2025, 10.00, ухвалою від 23.09.2025 - до 04.02.2026, 10.00.
За наслідками засідань 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 06.02.2024, 07.02.2024, 14.05.2024, 04.02.2025, 06.05.2025, 23.09.2025 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів. Ухвалою від 26.12.2025 у зв'язку з необхідністю засідання, призначене на 04.02.2026, 10.00, було перенесено на 05.01.2026, 14.30.
Зазначається, що після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог, а також і розпорядник майна із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Дробот Д.М. із супровідним листом вих.№ 01-32/35-10 від 05.10.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 05.10.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.
Певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких відображено у відповідних ухвалах.
Розпорядник майна, у свою чергу, надавав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів з урахуванням таких надходжень.
Також позиції по вимогах певних кредиторів суд отримував від Боржника.
За наслідками судового засідання 05.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, було визнано грошові вимоги низки кредиторів, у попередньому засіданні оголошено перерву до 07.04.2026, 11.00, відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт",
- Компанії Metinvest B.V. ("Метінвест Б.В."),
- Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", з урахуванням часткового правонаступництва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна",
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал",
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг",
- Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик".
Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату засідання 07.04.2026, суд зазначає про такі надходження.
На засідання 17.10.2023 ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" направило додаткову документацію по вимогах, покладених у підставу заяви з грошовими вимогами (з листом вих.№ 93 від 28.08.2023).
На дату засідання 06.02.2024:
ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" направило додаткові пояснення (вих.№ 162 від 14.12.2023) з викладенням додаткових аргументів відносно заявлених вимог до Боржника, а також з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.
ТОВ "Метінвест Діджитал" подало заяву про часткову відмову від грошових вимог (б/н від 22.01.2024).
Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 05.02.2024) надав уточнення до повідомлень про розгляд грошових вимог ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт", ТОВ "Метінвест Діджитал".
На дату засідання суду 14.05.2024 суд отримав:
Від ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - відповідь на повідомлення про розгляд грошових вимог (б/н від 13.05.2024), до якої заявник додав додаткові документи на підтвердження заявлених вимог з огляду на зауваження розпорядника майна, яким вимоги цього Товариства частково відхилені. Також заявник зазначив про необхідність додаткового часу для зібрання та надання суду, розпоряднику майна іншої документації в обґрунтування заявлених вимог до Боржника.
ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" подало клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення по справі (б/н від 09.05.2024). Заявник не погоджується з відхиленням його вимог розпорядником майна, просив витребувати певну звітність Боржника у органів ДПС. Клопотання суд задовольнив.
Розпорядник майна з клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 12.02.2024 та б/н від 13.05.2024) представив уточнення до своїх повідомлень про розгляд грошових вимог ряду кредиторів-заявників (ТОВ "Метінвест Січсталь", ПрАТ "Північний ГЗК").
На дату судового засідання 24.09.2024:
Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи (б/н від 20.09.2024) надав оновлене (уточнене) повідомлення про розгляд грошових вимог ПрАТ "Північний ГЗК".
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків отримано змістовне реагування на ухвалу суду від 14.05.2024 про витребування доказів відносно вимог ТОВ ЗНА "Лідер Електрик".
ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" подало додаткові пояснення по справі (б/н від 23.09.2024) щодо вжиття ним заходів до врегулювання правовідносин з Боржником, які покладені у підставу заяви з грошовими вимогами, з документальним підтвердженням.
ПрАТ "Північний ГЗК" надало відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 23.09.2024), у яких виклало пояснення по своїх заявлених вимогах до Боржника з урахуванням позиції та зауважень розпорядника майна, до заяви цей кредитор додав додаткові первинні документи в підтвердження заявлених вимог. Крім того, кредитор зазначив про необхідність додаткового часу для зібрання певних інших первинних документів в підтвердження виникнення зобов'язань Боржника.
Також відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 23.09.2024) надало ТОВ "Метінвест Холдинг", додавши до відповіді певну первинну документацію та зазначивши про необхідність часу для зібрання та надання суду інших документів в підтвердження заявлених вимог до Боржника.
Постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 04.11.2024 суд задовольнив подане клопотання ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" про витребування доказів (б/н від 21.10.2024) та витребував докази від податкових органів та від Боржника.
На дату засідання 04.02.2025:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало змістовне реагування на ухвалу суду від 04.11.2024 про витребування доказів стосовно грошових вимог ТОВ ЗНА "Лідер Електрик".
ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" подало клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (б/н від 02.02.2025), у якому акцентував на невиконанні Боржником ухвали суду від 04.11.2024 про витребування доказів. Заявник також просив розгляд заяви ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" відкласти, що суд взяв до уваги та прийняв.
Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 01-32/51-02 від 03.02.2025) представив уточнення до повідомлень про розгляд грошових вимог ряду кредиторів, зокрема: ПрАТ "Північний ГЗК", ТОВ "Метінвест Діджитал", ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", ТОВ "Метінвест Холдинг".
Від Боржника отримані його власні заяви (б/н від 03.02.2025) про розгляд грошових вимог низки кредиторів.
На засідання 06.05.2025 Боржник також надав свої заяви (б/н від 18.04.2025 та б/н від 05.05.2025) про розгляд заяв декількох кредиторів.
Крім того, Боржник із заявою про виконання ухвали суду (б/н від 18.04.2025) надав пояснення та докази на ухвалу суду від 04.11.2024 у даній справі про витребування доказів стосовно грошових вимог ТОВ ЗНА "Лідер Електрик".
На дату засідання 23.09.2025 розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 01-32/174-09 від 22.09.2025) подав уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог, у якому виклав позицію по вимогах ПрАТ "Північний ГЗК" з урахуванням часткового відступлення вимог цього кредитора-заявника до Боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія "Гаронна" та здійсненого ухвалою суду від 07.02.2025 правонаступництва.
Так, окремо постановленою ухвалою від 07.02.2025 у даній справі суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про процесуальне правонаступництво (б/н від 25.12.2024) та замінив заявника кредиторських вимог у справі № 908/2043/23 - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50079, код ЄДРПОУ 00191023) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, код ЄДРПОУ 42016484) в частині заявлених на підставі Договору про поворотну фінансову допомогу № 571 від 12.10.2022 грошових вимог до Боржника в сумі 185 721 454,83 грн.
Компанія Metinvest B.V. на засідання 23.09.2025 направила клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 19.09.2025), просить відкласти розгляд її кредиторських вимог на іншу дату з огляду на необхідність додаткового часу для відновлення втраченої документації, надання документального підтвердження заявлених вимог та спростування позиції розпорядника майна.
Клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 19.09.2025) по аналогічних підставах направило ТОВ "Метінвест Холдинг".
Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 22.09.2025) надійшло від ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", цей заявник просить відкласти розгляд його заяви з грошовими вимогами до Боржника, пославшись на неможливість явки в засідання, призначене на 23.09.2025, його представника.
Наведені заявлення про відкладення розгляду заявлених грошових вимог суд врахував та прийняв.
На засідання 05.01.2026 розпорядник майна на виконання ухвали суду від 23.09.2025 надав письмові пояснення щодо наявності/відсутності у кредиторів ознак заінтересованості стосовно Боржника (вих.№ 01-32/02-01 від 02.01.2026), з доказами в обґрунтування пояснень.
Водночас, на засідання 05.01.2026 від ТОВ "Метінвест Холдинг", Компанії Metinvest B.V., а також від ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" додаткових пояснень, документів, матеріалів тощо не надійшло.
На засідання 07.04.2026 також ні від наведених осіб, ні від інших заявників додаткових пояснень, документів, матеріалів тощо не надійшло.
Від розпорядника майна 07.04.2026 надійшло клопотання (вих.№01-32/09-04 від 06.04.2026) про долучення до матеріалів справи документів. До клопотання долучено уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог від 06.04.2026 №01-32/07-04 відносно кредитора ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" та уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог від 06.04.2026 №01-32/08-04 відносно кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг".
Розпорядник майна та представник Боржника у судовому засіданні 07.04.2026 в повному обсязі підтримали свої доводи та заперечення.
Представник кредитора ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" підтримав висловлені раніше доводи щодо суперечливої поведінки Боржника, яка вбачається у включенні останнім до податкового кредиту зобов'язань за спірними актами, а в подальшому виключення їх із податкового кредиту. Представник заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надання додаткового часу для підготовки письмової позиції, виконання вимог ухвали суду від 05.01.2026.
Враховуючи висловлені у судовому засіданні доводи та клопотання представника кредитора ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", ухвалою від 07.04.2026 у попередньому засіданні суд оголосив перерву до 07.05.2026, 12.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника вище наведених кредиторів, зобов'язав кредиторів, Боржника та розпорядника майна виконати певні дії та надати пояснення.
На дату судового засідання 07.05.2026:
ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" подало заяву про зменшення розміру вимог до Боржника, в якій просить:
- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (69041, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Вавілова, буд.19, кв. 15, код ЄДРПОУ 35036863) конкурсним кредитором у справі № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (код ЄДР 37732376, адреса: Південне шосе, буд. 74, каб. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008) із сумою вимог: 1 563 657,15 грн (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень 15 копійок), з яких 1 558 289,15 грн - основний борг - 4 черга, та 5368,00 грн - судовий збір за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- включити Товариство з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" із сумою вимог 1 563 657,15 грн, з яких: 1 558 289,15 грн - основний борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн - судовий збір за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (Боржника) 01.05.2026 надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.04.2026, в якій Боржник надав пояснення щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт". Боржник підтвердив, що загальна сума заборгованості ТОВ "Метінвест Інжиніринг" перед Кредитором складає 33 980 158,19 грн ((44 562 630,68 грн (заборгованість за актами) - 10 582 472 472,49 грн (невикористаний аванс)).
Розпорядником майна 01.05.2026 подано клопотання про продовження строку на надання суду розгляду уточнених (скоригованих) вимог кредиторів, якими надані додаткові докази.
06.05.2026 від розпорядника майна суд отримав клопотання, в якому арбітражний керуючий просить поновити строк на надання уточнених (скоригованих) повідомлень про розгляд вимог кредиторів та долучити до матеріалів справи документи, а саме: уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" та уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт".
Від ТОВ "Метінвест Холдинг", Компанії Metinvest B.V. додаткових пояснень, документів, матеріалів, тощо не надійшло.
В судовому засіданні 07.05.2026 присутні представники висловили свої доводи та відповіли запитання суду (головуючого).
Заяву ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" про зменшення розміру вимог до Боржника суд прийняв, розглядає остаточно визначені на дату засідання вимоги.
З метою ознайомлення з поданими документами, зокрема, уточненнями розпорядника майна, суд у засіданні оголосив перерву до 11.05.2026, 10.00.
Засідання суду 11.05.2026 відбулося, в тому числі, за участі представника кредитора ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", Боржника в залі суду та розпорядника майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису "vkz.court.gov.ua".
Після заслуховування розпорядника майна, представників Боржника та кредитора, обговорення вимог кредиторів, суд розглянув по суті грошові вимоги декількох кредиторів, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.
Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.
Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).
Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов'язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 04.07.2023.
Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 03.07.2023 (включно).
Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов'язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).
Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.
Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт".
Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з 33 980 158,19 грн основного боргу за договором та 5 368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог за зобов'язаннями Боржника Кредитор послався на обставини укладення сторонами Договору субпідряду № 3218/21 від 17.09.2021, відповідно до умов якого ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (Генпідрядник, Боржник) доручає, а Субпідрядник (Заявник) зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з монтажу конструкцій металевих ливарного двору будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи газоходів ливарних дворів та бункерної естакади; магістрального газоходу ливарного двору доменної печі №4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» по проекту «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП№4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча»», передбачені затвердженою Проектною документацією для досягнення цілі виконання робіт.
Розпорядник майна вимоги Кредитора у повідомленні про розгляд грошових вимог від 04.10.2023 та в уточненнях до повідомлення про розгляд грошових вимог від 13.05.2024, від 03.02.2025, від 22.09.2025 та від 06.05.2026 відхилив повністю, посилаючись на розбіжність заявленої до визнання суми (33 980 158,19 грн) із загальною вартості виконаних послуг за наданими Заявником разом Актами проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт (56 852 368,41 грн). Також розпорядник майна вказав на відсутність доказів отримання Боржником рахунків Заявника (виникнення зобов'язання по оплаті).
Боржник у заяві від 01.05.2026 заявлені вимоги визнав повністю та підтвердив, що загальна сума заборгованості ТОВ "Метінвест Інжиніринг" перед Кредитором складає 33 980 158,19 грн ((44 562 630,68 грн (заборгованість за актами) - 10 582 472 472,49 грн (невикористаний аванс)).
На підтвердження вимог Кредитором надані копії:
- договору субпідряду №3218/21 від 17.09.2021 (на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт) з додатками;
- актів проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за період січень-лютий 2022 року (в кількості - 19) та рахунків на оплату за відповідними актами.
Всі надані Кредитором Акти проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт підписані Генпідрядником/Боржником без зауважень та скріплені печаткою підприємства.
Супровідним листом від 28.08.2023 за вих. № 93 Кредитор надав пояснення щодо здійснення оплат за Договором та виписки по рахунку за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року.
Згідно бухгалтерської довідки № 3 за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "РБХ "Донбасдомнаремонт" на 30.06.2023 заборгованість ТОВ "Метінвест Інжиніринг" на користь Кредитора становила 33 980 158,19 грн.
За поясненнями Кредитора, зазначена сума визначена з урахуванням взаємних розрахунків сторін і залишається несплаченою на теперішній час.
Відносно відсутності листування між сторонами стосовно договору субпідряду, покладеного у підставу заяви з грошовими вимогами Кредитора та заборгованості за цим договором, в тому числі електронного, суд приймає до уваги пояснення Боржника щодо відсутності можливості надати зазначені відомості у зв'язку зі звільненням працівників, відповідальних за супроводження Договору, та відсутність доступу до облікових записів та пошти.
Крім того, суд приймає до уваги пояснення Боржника щодо розбіжності між загальною сумою виконаних за актами робіт - 56 852 368,41 грн та заявленою Кредитором до визнання сумою - 33 980 158,19 грн.
Згідно з Актами проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт загальна сума вартості цих робіт складає 56 852 368,41 грн.
Боржником був сплачений аванс у сумі 12 289 737,73 грн, який був зарахований в рахунок вказаних Актів. Відтак, залишок заборгованості за вказаними Актами - 44 562 630,68 грн.
Крім того, Кредитором за Договором були виставлені рахунки на загальну суму 22 196 368,64 грн., а саме: №180 від 14.12.2021 на суму 3 036 287,35 грн, №194 від 21.12.2021 на суму 3 382 245,48 грн, №196 від 24.12.2021 на суму 1 281 276,08 грн, №12 від 18.01.2022 на суму 4 301 250,86 грн, №14 від 28.01.2022 на суму 5 203 410,08 грн, №19 від 15.02.2022 на суму 4 991 898,79 грн.
Боржником була здійснена оплата вказаних рахунків, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:№595908 від 15.12.2021 на суму 3 036 287,35 грн, №599954 від 22.12.2021 на суму 3 382 245,48 грн, №602196 від 28.12.2021 на суму 1 281 276,08 грн, №619347 від 20.01.2022 на суму 4 301 250,86 грн, №626021 від 31.01.2022 на суму 5 203 410,08 грн, №640272 від 17.02.2022 на суму 4 991 898,79 грн.
Втім, на оплату виконаних робіт Кредитором була зарахована сума 11 613 896,15 грн. Відтак, сума невикористаного Авансу становить 10 582 472,49 грн. Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором складає 33 980 158,19 грн.
З урахуванням наведеного, доводи розпорядника майна, що Заявником заявлено до визнання суму, яка є меншою ніж за наданими Актами проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт суд визнав необґрунтованими. Жодних заперечень щодо наявності заборгованості Боржника перед Кредитором за вказаним Договором ним не наведено.
Також суд приймає до уваги, що з огляду на норми діючого законодавства та згідно наданих розпорядником майна письмових пояснень щодо наявності/відсутності у кредиторів ознак заінтересованості стосовно Боржника, відносно ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" не вбачається ознак заінтересованості кредитора до Божника.
Суд зауважує, що враховуючи всі надані Кредитором та Боржником докази, вимоги Кредитора в розмірі 33 980 158,19 грн основного боргу слід визнати обґрунтованими. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору суд також визнає.
Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", з урахуванням часткового правонаступництва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна".
З матеріалів заяви ПрАТ "Північний ГЗК" слідує, що загальний розмір заявлених грошових цього Кредитора за зобов'язаннями Боржника, з урахуванням часткового правонаступництва (в розмірі 185 721 454,83 грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", становить 732 072 398,42 грн, з яких 614 100 605,52 грн - основна заборгованість за сьома договорами, решта - суми 3% річних, інфляційних втрат та пені.
У підставу вимог за зобов'язаннями Боржника покладено укладені Кредитором та Боржником наступні договори:
1) Укладений Кредитором (Орендодавцем) та Боржником (Орендарем) договір оренди майна № 437 від 24.03.2017 (далі - Договір 1), за умовами якого Орендодавець передав за плату на визначений строк в користування майно, належне ПрАТ «ПІВНГЗК», що знаходиться у м. Кривий Ріг, промисловий майданчик ПрАТ «ПІВНГЗК», частина приміщення АБК ДФ-3 загальною площею 32,02 кв. м за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору 1, для розміщення працівників Орендаря під час здійснення діяльності, передбаченої його Статутом.
За твердженням Кредитора, згідно з умовами Договору 1 (з урахуванням додаткових угод та додатків до нього) протягом квітня 2017 року - січня 2019 року Орендодавцем були надані Орендарю послуги з оренди приміщення на загальну суму 29 639,64 грн, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт).
Акти надання послуг (за виключенням актів від 31.05.2017, від 31.08.2017 та від 31.10.2017, які відсутні у матеріалах справи) підписані з боку Боржника без зауважень та застережень, що свідчить про належне виконання Кредитором взятих на себе зобов'язань за Договором та виникнення у Боржника обов'язку з оплати цих послуг.
Розпорядник майна вимоги Кредитора, які ґрунтуються на Договорі 1, визнав частково, про що зазначив у повідомленні про розгляд грошових вимог від 04.10.2023 №01-32/22-10 та в уточненнях до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора від 13.05.2024, від 03.02.2025 та від 22.09.2025. Розпорядник майна вказав на ненадання Кредитором актів від 31.05.2017, від 31.08.2017 та від 31.10.2017, тому основна заборгованість за цим Договором визнана в розмірі 26 703,27 грн, та відповідно в розмірі 3 540,20 грн - 3% річних та 15 370,04 грн - інфляційних втрат.
Боржник заборгованість за Договором 1 у сумі 29 639,64 грн та заявлені вимоги щодо 3% річних та інфляційних втрат визнав в повному обсязі.
У відповіді на повідомлення розпорядника майна Кредитор щодо заявлених вимог за Договором 1 зазначив про необхідність надання додаткового часу для надання суду відсутніх актів. Однак, станом на 07.05.2026 цих актів Кредитором не надано.
З урахуванням викладеного, суд визнає обґрунтованими вимоги щодо основного боргу частково в розмірі 26 703,27 грн. В іншій частині вимоги щодо суми основного боргу є недоведеними належними доказами.
В зв'язку з неоплатою наданих послуг у встановлений Договором строк, Кредитор за період прострочення виконання зобов'язань нарахував та заявив до визнання 3 929,49 грн 3% річних за період з 01.02.2019 (дата настання зобов'язання по оплаті за останнім актом) по 03.07.2023 (до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) та 17 060,18 грн інфляційних втрат (за період з лютого 2019 року по червень 2023 року).
Суд встановив, що з урахуванням визнаного обґрунтованим розміру основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми складають 3 540,20 грн та 15 370,04 грн відповідно, і в цих розмірах вимоги Кредитора в частині нарахованих 3% річних та інфляційних втрат суд визнає.
Отже, вимоги Кредитора до Боржника за Договором 1 суд визнає частково в розмірі 45 613,51 грн (26 703,27 грн основного боргу + 3 540,20 грн 3% річних +115 370,04 грн інфляційних втрат).
2) Укладений Кредитором (Постачальником) та Боржником (Покупцем) договір №439 від 28.05.2020 (далі - Договір 2), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та сплатити відповідно до умов дійсного Договору Товар, зазначений у Специфікаціях (Додаткових угодах) до даного договору.
Пунктом 5.2 Договору 2 визначено умови оплати: у строк 30 календарних днів.
Кредитор зазначив, що в рамках даного договору Боржнику передані ТМЦ на загальну суму 198 936 866,50 грн згідно наступних накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей:
- № 88087275 від 28.05.2020 на суму 668 553,48 грн з ПДВ;
- № 88109392 від 28.05.2020 на суму 1 060 398,02 грн з ПДВ;
- № 88088126 від 28.05.2020 на суму 58 867 971,92 грн з ПДВ;
- № 88111701 від 28.05.2020 на суму 41 713 471,02 грн з ПДВ;
- № 88062165 від 28.05.2020 на суму 45 119 543,35 грн з ПДВ;
- № 88088127 від 28.05.2020 на суму 51 506 928,71 грн з ПДВ.
На оплату виставлені відповідні рахунки-фактури.
Накладні підписано з боку Покупця без зауважень та скріплено печаткою підприємства.
Вартість отриманих ТМЦ на суму 198 936 866,50 грн Боржником не сплачено.
Боржник неоплачений борг в наведеній сумі підтверджує підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2023.
Розпорядник майна вимоги Кредитора, які ґрунтуються на Договорі 2, не визнав повністю (повідомлення про розгляд грошових вимог від 04.10.2023 №01-32/22-10, уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора від 13.05.2024, від 03.02.2025 та від 22.09.2025). Свою позицію розпорядник майна обґрунтовує ненаданням Кредитором Специфікацій до Договору 2, що унеможливлює перевірку вартості товару та умов його оплати.
Боржник у своїй заяві від 03.02.2025 про розгляд грошових вимог Кредитора - ПрАТ "Північний ГЗК" щодо заборгованості за Договором 2 зазначив, що визнає їх у повному обсязі на суму 198 936 866,50 грн. При перевірці наведеного Кредитором розрахунку 3% річних та інфляційних втрат на його арифметичну коректність, відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства помилок не виявлено.
Суд зауважує, що враховуючи всі надані Кредитором докази, визнання Боржником заборгованості за Договором 2 у заявленому розмірі, вимоги Кредитора в розмірі 198 936 866,50 грн основного боргу слід визнати обґрунтованими.
Відхилення розпорядником вимог за Договором 2 суд визнав безпідставним. Відсутність Специфікацій в даному випадку не впливає на визначення вартості Товару та умови оплати, оскільки умовами п. 5.2 Договору 2 передбачено строк оплати - 30 календарний днів з дати отримання Товару, а вартість Товару наведена у кожній накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей.
Підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Наведені вище накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, на підставі яких виникла заборгованість покупця за Договором 2 на суму 198 936 866,50 грн, підписані з боку Покупця без зауважень.
За неналежне виконання Боржником зобов'язання щодо оплати отриманого товару у встановлений Договором 2 строк, Кредитор за період прострочення виконання зобов'язань нарахував та заявив до визнання 17 977 763,35 грн - 3% річних та 99 305 035,63 грн інфляційних втрат.
Період прострочення у розрахунках визначено Кредитором з 29.06.2020 по 03.07.2023, що суд визнає правильним.
Суд констатує про коректність виконаних розрахунків, їх відповідність умовам Договору 2.
Вимоги Кредитора до Боржника за Договором 2 суд визнає в заявленому розмірі 316 219 665,48 грн (198 936 866,50 грн основного боргу + 17 977 763,35 грн 3% річних + 99 305 035,63 грн інфляційних втрат).
3) Укладений Кредитором (Орендодавцем) та Боржником (Орендарем) договір оренди майна №496 від 21.05.2021 (далі - Договір 3), за умовами якого Орендодавець передав за плату на визначений строк в користування нерухоме майно, належне ПрАТ «ПІВНГЗК», що знаходиться у м. Кривий Ріг, промисловий майданчик ПрАТ «ПІВНГЗК», за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору 3, для здійснення діяльності, передбаченої його Статутом.
На підставі даного Договору (з додатками) Кредитором були надані Боржнику послуги за актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) за загальний період з 21.05.2021 по 31.03.2023 на суму 537 793,29 грн, оплата вартості послуг за якими Боржником не здійснена.
Акти надання послуг підписані з боку Боржника без зауважень та застережень, що свідчить про належне виконання Кредитором взятих на себе зобов'язань за Договором та виникнення у Боржника обов'язку з оплати цих послуг.
Боржник заборгованість в наведеній сумі підтвердив підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2023.
Розпорядник майна вимоги Кредитора, які ґрунтуються на Договорі 3 в частині основного боргу в сумі 537 793,29 грн визнав повністю (повідомлення про розгляд грошових вимог від 04.10.2023 №01-32/22-10, уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора від 13.05.2024, від 03.02.2025 та від 22.09.2025). Щодо нарахованих Кредитором за цим договором пені, 3% та інфляційних втрат, за розрахунком розпорядника майна за період прострочення з 21.04.2023 (п.3.8 Договору) по 03.07.2023 їх суми складають 54 516,03 грн, 3207,96 грн та 7 012,82 грн, відповідно.
Боржник у своїй заяві від 03.02.2025 про розгляд грошових вимог Кредитора - ПрАТ "Північний ГЗК" щодо заборгованості за Договором 3 зазначив, що Боржник визнає їх у повному обсязі на суму 537 793,29 грн. При перевірці наведеного Кредитором розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат на його арифметичну коректність, відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства, помилок не виявлено.
За неналежне виконання Боржником зобов'язання щодо оплати наданих послуг у встановлений Договором строк, згідно з умовами п.7.2 Договору, яким передбачена відповідальність Орендаря за порушення строку оплати орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, Кредитор за період прострочення виконання зобов'язань нарахував та заявив до визнання 69 250,09 грн пені, та, крім того, 4 155,01 грн - 3% річних та 8 102,44 грн інфляційних втрат.
Період прострочення у розрахунках визначено Кредитором з 01.04.2023 по 03.07.2023.
Проте, зважаючи на умови п. 3.8 Договору 3, яким передбачено строк оплати орендної плати не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, за останнім актом від 31.03.2023 період прострочення слід визначити з 21.04.2023. Визначення розпорядником майна періоду прострочення з 21.04.2023 за всіма актами суд визнав безпідставним, оскільки за актами за попередні періоди (починаючи з 31.05.2021 і по 28.02.2023, прострочення починається з місяця, наступного за звітним, тобто, з 31.06.2021 і так далі). Визначення Кредитором періоду прострочення за попередніми актами з 01.04.2023 є його правом. В свою чергу, у суду відсутні повноваження виходити за межі заявлених вимог.
Здійснивши власний розрахунок штрафних та компенсаційних нарахувань, суд встановив, що розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням визначеного судом правильного періоду прострочення, становить 68 507,30 грн, 4 110,24 грн та 8 047,51 грн відповідно.
Вимоги Кредитора до Боржника за Договором 3 суд визнає частково в розмірі 618 458,34 грн (537 793,29 грн основного боргу + 68 507,30 грн пені + 4 110,24 грн 3% річних + 8 047,51 грн інфляційних втрат).
4) Укладений Кредитором (Орендодавцем) та Боржником (Орендарем) договір оренди нерухомого майна №735 від 01.06.2018 (далі - Договір 4), за умовами якого Орендодавець передав за плату на визначений строк в користування належне ПрАТ «ПІВНГЗК» нерухоме майно, що знаходиться у м. Кривий Ріг, промисловий майданчик ПрАТ «ПІВНГЗК», за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору 4, для оперативного вирішення виробничих питань при здійсненні господарської діяльності, передбаченої його Статутом.
За твердженням Кредитора, в рамках цього Договору Кредитором за актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) за загальний період з 30.06.2018 по 30.04.2021 були надані Боржнику послуги на суму 309 207,28 грн. На оплату Боржнику виставлені відповідні рахунки-фактури. Вартість послуг за Актами та рахунками-фактури залишена Боржником без оплати.
Акти надання послуг підписані з боку Боржника без зауважень та застережень, що свідчить про належне виконання Кредитором взятих на себе зобов'язань за Договором та виникнення у Боржника обов'язку з оплати цих послуг.
Боржник заборгованість в наведеній сумі підтвердив підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2023.
Розпорядник майна вимоги Кредитора, які ґрунтуються на Договорі 4, визнав частково, про що зазначив у повідомленні про розгляд грошових вимог від 04.10.2023 №01-32/22-10 та в уточненнях до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора від 13.05.2024, від 03.02.2025 та від 22.09.2025. Розпорядник майна вказав на ненадання Кредитором акта від 30.06.2018, тому основна заборгованість за цим Договором визнана в розмірі 306 625,50 грн та, відповідно, в розмірі 20 010,46 грн - 3% річних та 119 635,34 грн - інфляційних втрат. Суму нарахованої Кредитором пені розпорядник майна не визнав, вказавши на неузгодження сторонами її розміру у Договорі.
Однак, посилання розпорядника майна на відсутність акта від 30.06.2018 на суму 2 581,78 грн за Договором 4 не знайшли свого підтвердження. Кредитором 23.09.2024 до відповіді на повідомлення розпорядника майна про розгляд кредиторських вимог долучено до матеріалів справи акт прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) №92048611 від 30.06.2018 на суму 2 151,48 грн, підстава - договір № 735 від 01.06.2018.
Боржник у своїй заяві від 03.02.2025 про розгляд грошових вимог Кредитора - ПрАТ "Північний ГЗК" щодо заборгованості за Договором 4 зазначив, що Боржник визнає їх у повному обсязі на суму 309 207,28 грн. При перевірці наведеного Кредитором розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат на його арифметичну коректність, відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства, помилок не виявлено.
За неналежне виконання Боржником зобов'язання щодо оплати наданих послуг у встановлений Договором строк, згідно з умовами п.7.2 Договору, яким передбачена відповідальність Орендаря за порушення строку оплати орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, Кредитор за період прострочення виконання зобов'язань нарахував та заявив до визнання 226 966,61 грн пені, та, крім того, 20 178,95 грн - 3% річних та 120 642,67 грн інфляційних втрат.
Період прострочення у розрахунках визначено Кредитором з 01.05.2021 (дата настання зобов'язання по оплаті за останнім актом) по 03.07.2023 (до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), що суд визнав правильним.
Суд констатує про коректність виконаних розрахунків, їх відповідність умовам Договору 4.
Вимоги Кредитора до Боржника за Договором 4 суд визнає в заявленому розмірі 676 995,51 грн (309 207,28 грн основного боргу + 226 966,61 грн пені + 20 178,95 грн 3% річних + 120 642,67 грн інфляційних втрат).
5) Укладений Кредитором (Балансоутримувачем) та Боржником (Орендарем) договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю № 1492 від 30.11.2018 (далі - Договір 5), за умовами якого Балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг, обслуговування та експлуатацію обладнання будівлі, а також утримання прибудинкової території, а Орендар відшкодовує вартість наданих послуг та бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі та кількості користувачів, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.
Кредитор зазначає, що в рамках даного Договору Кредитором були надані послуги за актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) за загальний період з 30.11.2018 по 31.03.2023 на суму 1 443 056,17 грн (з урахування актів коригування). На оплату Боржнику виставлені відповідні рахунки-фактури. Вартість послуг за Актами та рахунками-фактури залишена Боржником без оплати.
Акти надання послуг підписані з боку Боржника без зауважень та застережень, що свідчить про належне виконання Кредитором взятих на себе зобов'язань за Договором та виникнення у Боржника обов'язку з оплати цих послуг.
Боржник заборгованість в наведеній сумі підтвердив підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2023.
Розпорядник майна вимоги Кредитора, які ґрунтуються на Договорі 5, визнав частково, про що зазначив у повідомленні про розгляд грошових вимог від 04.10.2023 №01-32/22-10 та в уточненнях до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора від 13.05.2024, від 03.02.2025 та від 22.09.2025. Розпорядник майна вказав на ненадання Кредитором в повному обсязі первинних документів, якими обґрунтовуються розмір наданих послуг (відсутні акти від 30.09.2021 № 94211772, 91201168, 94204760 та від 30.08.2022 № 94642019), тому основна заборгованість за цим Договором визнана в розмірі 1 426 745,86 грн. Щодо нарахованих Кредитором за прострочення виконання зобов'язання пені, 3% річних та інфляційних втрат розпорядник майна визнав їх частково, виходячи з визначення періоду прострочення зобов'язання з 21.04.2023 (п. 3.7 Договору 5) в розмірах 144 629,03 грн, 8 67774 грн та 18 604,77 грн, відповідно.
Боржник у своїй заяві від 03.02.2025 про розгляд грошових вимог Кредитора - ПрАТ "Північний ГЗК" щодо заборгованості за Договором 5 зазначив, що визнає їх у повному обсязі в розмірі 1 443 056,17 грн. При перевірці наведеного Кредитором розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат на його арифметичну коректність, відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства помилок не виявлено.
Враховуючи позицію розпорядника майна та відсутність у матеріалах справи вказаних вище чотирьох актів, суд вимоги за договором 5 щодо основного боргу визнає частково в сумі 1 426 745,86 грн. В іншій частині вимоги щодо суми основного боргу є недоведеними належними доказами.
За неналежне виконання Боржником зобов'язання щодо оплати наданих послуг у встановлений Договором строк, згідно з умовами п.6.2 Договору, яким передбачена відповідальність Орендаря за порушення строку оплати орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми заборгованості за кожен день прострочення, Кредитор за період прострочення виконання зобов'язань нарахував та заявив до визнання 185 818,19 грн пені, та, крім того, 11 149,09 грн - 3% річних та 21 741,20 грн інфляційних втрат.
Період прострочення у розрахунках визначено Кредитором з 01.04.2023 (наступний день від дати останнього акту) по 03.07.2023 (до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).
Суд констатує про правильність виконаних розрахунків, їх відповідність умовам Договору 5, окрім визначення періоду прострочення з 01.04.2023 за актами від 31.03.2023.
Пунктом 3.7 Договору 5 передбачено строк оплати вартості наданих послуг не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, тому за актами від 31.03.2023 (на загальну суму 125 014,40 грн) період прострочення слід визначити з 21.04.2023. Визначення розпорядником майна періоду прострочення з 21.04.2023 за всіма актами суд визнав безпідставним, оскільки за актами за попередні періоди (починаючи з 30.11.2018 по 28.02.2023 прострочення починається з місяця, наступного за звітним, тобто, з 21.12.2018 і так далі). Визначення Кредитором періоду прострочення за попередніми актами з 01.04.2023 є його правом. В свою чергу, у суду відсутні повноваження виходити за межі заявлених вимог.
Здійснивши власний розрахунок штрафних та компенсаційних нарахувань, суд встановив, що розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням визнаної судом суми основного боргу та визначеного судом правильного періоду прострочення, становить 180 292,91 грн, 10 787,57 грн та 21 242,18 грн відповідно.
Отже, вимоги Кредитора до Боржника за Договором 5 суд визнає частково в розмірі 1 639 068,52 грн (1 426 745,86 грн основного боргу + 180 292,91 грн пені + 10 787,57 грн 3% річних + 21 242,18 грн інфляційних втрат).
6) Укладений Кредитором (Платником) з Боржником (Одержувачем) Договір про поворотну фінансову допомогу № 571 від 12.10.2022 (далі - Договір 6), відповідно до якого Платник зобов'язався безоплатно передати у власність Одержувача грошові кошти для здійснення статутної діяльності Одержувача, а Одержувач зобов'язався повернути Платнику поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах цього Договору. Розмір поворотної фінансової допомоги за Договором (в редакції додаткової угоди № 2 до Договору) становить 543 000 000,00 грн.
Кредитор пояснив та надав докази в підтвердження, що на виконання Договору за платіжним дорученням № 4500036694 від 13.10.2022 на суму 357 278 545,17 грн та за платіжним дорученням № 500027078 від 14.10.2022 на суму 185 721 454,83 грн перерахував суму поворотної фінансової допомоги, щодо якої досягнуто домовленості, однак Боржник зобов'язання з повернення поворотної фінансової допомоги Кредитору не виконав, через що в нього утворилась заборгованість в розмірі 543 000 000,00 грн, наявність якої шляхом підписання акту звірки за Договором Боржник визнав. Суд звертає увагу, що у заяві Кредитором допущено описку та зазначено суму 598 000 000,00 грн.
Розпорядник майна вимоги Кредитора, які ґрунтуються на Договорі 6, визнав повністю, про що свідчить його повідомлення про розгляд грошових вимог від 04.10.2023 №01-32/22-10, і ця позиція також підкріплена його наступними уточненнями до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора.
Боржник у своїй заяві від 03.02.2025 вимоги Кредитора визнав з врахуванням заяви ТОВ "Фінансова компанія "Гаронна" в обсязі 357 278 545,17 грн.
Ухвалою від 07.02.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про процесуальне правонаступництво та замінив заявника кредиторських вимог ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Гаронна" в частині заявлених на підставі Договору про поворотну фінансову допомогу № 571 від 12.10.2022 грошових вимог до Боржника в сумі 185 721 454,83 грн.
Ухвалою від 23.09.2025 суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" до Боржника в розмірі 185 721 454,83 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
Отже, грошові вимоги ПрАТ "Північний ГЗК" до Боржника на підставі Договору про поворотну фінансову допомогу № 571 від 12.10.2022, які визнав розпорядник майна та Боржник, становлять 357 278 545,17 грн, які суд визнає.
7) Укладений Кредитором (Орендодавцем) та Боржником (Орендарем) договір оренди нерухомого майна №3130/21/893 від 30.06.2021 (далі - Договір 7), за умовами якого Орендодавець передав за плату на визначений строк в користування належне ПрАТ «ПІВНГЗК» нерухоме майно, що знаходиться у м. Кривий Ріг, промисловий майданчик ПрАТ «ПІВНГЗК», за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору 4, для оперативного вирішення виробничих питань при здійсненні господарської діяльності, передбаченої його Статутом.
В рамках цього Договору Кредитором за актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) за загальний період з 31.12.2021 по 30.06.2023 були надані Боржнику послуги на суму 565 497,47 грн. На оплату Боржнику виставлені відповідні рахунки-фактури. Вартість послуг за Актами та рахунками-фактури залишена Боржником без оплати.
Акти надання послуг підписані з боку Боржника без зауважень та застережень, що свідчить про належне виконання Кредитором взятих на себе зобов'язань за Договором та виникнення у Боржника обов'язку з оплати цих послуг.
Боржником заборгованість в наведеній сумі підтвердив підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2023.
Розпорядник майна за останньою позицією, висловленою в уточненнях до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора від 22.09.2025, заявлені грошові вимоги за Договором 7 визнав в сумі 559333,89 грн, виключивши з розрахунку акт від 30.06.2023 на суму 6 163,58 грн.
Боржник у своїй заяві від 03.02.2025 про розгляд грошових вимог Кредитора - ПрАТ "Північний ГЗК" щодо заборгованості за Договором 7 зазначив, що визнає вимоги Кредитора за цим договором в повному обсязі, проте зазначив по тексту заяви суму 548 162,27 грн.
Враховуючи надані Кредитором докази, вимоги до Боржника за Договором 7 суд визнає в заявленому розмірі 565 497,47 грн.
Підсумовуючи вище наведене, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника за вказаними договорами частково в загальному розмірі 676 568 077,18 грн основного боргу (заборгованість за договорами з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат) та в розмірі 475 766,82 грн пені, як обґрунтовані та належно підтверджені документально. Вимоги в розмірі 28 554,42 грн (19 246,68 грн основного боргу, 6 268,07 грн пені, 795,58 грн 3% річних та 2 244,09 грн інфляційних втрат) - суд відхиляє. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5 368,00 грн судового збору.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик".
З урахуванням прийнятої судом заяви Кредитора про зменшення розміру заявлених вимог, грошові вимоги Кредитора до Боржника складають 1 558 289,15 грн основного боргу та 5 368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.
Відповідно до змісту Заяви, грошові вимоги Заявника до Боржника виникли на підставі укладених Кредитором (Субпідрядником) та Боржником (Генпідрядником) договорів субпідряду №3125/21 від 03.06.2021 (далі - Договір 1) та №3246/21 від 27.10.2021 (далі - Договір 2). Договори є аналогічними за змістом.
Відповідно до п.1.1 Договорів акт проміжної передачі-приймання виконаних робіт (або Акт проміжного приймання) - документ, що підписується сторонами щомісячно в порядку, передбаченому розділом 12 даного Договору по формі, відповідній зразку (Додаток №5), та підтверджує виконання конкретного виду або етапу Робіт за конкретний період.
Пунктом 2.1. Договору 1 передбачено, що Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи в рамках проекту «Будівництво комплексу повітророздільної установки ВРУ-25 ПАТ «ММК ім. Ілліча», передбачені затвердженою Проектною документацією (далі - Роботи) для досягнення цілі виконання робіт.
Пунктом 2.1. статті 2 Договору 2 визначено, що Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи в рамках реалізації проекту «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ Ливарних дворів та бункерної естакади ДП №4 ПАТ «ММК ім. Ілліча», передбачені затвердженою Проектною документацією (далі - «Роботи») для досягнення цілі виконання робіт.
Фактичний строк виконання усіх робіт по Договору визначається датою підписання Генпідрядником Акту передачі приймання виконаних робіт (п. 3.6 Договорів).
За визначенням п.5.3 Договорів, оплата ціни робот, що підлягає сплаті Субпідряднику на підставі відповідного Акту проміжного приймання, проводиться протягом 30 календарних днів з дня настання останньої з подій: (1) підписання сторонами відповідних Актів проміжного приймання; (2) отримання Генпідрядником рахунку Субпідрядника.
Відповідно до пункту 11.1.21. статті 11 Договору 1, Субпідрядник зобов'язаний із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, із використанням відображеного у встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої Субпідрядником особи і спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних, здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За поясненнями Кредитора, Акти виконаних робіт направлялись Боржнику засобами електронного зв'язку (електронною поштою) та були погоджені в електронному листуванні, проте, підписані з боку Боржника Акт не були повернуті.
В якості підтвердження зазначених обставин Кредитором до Заяви долучено Договір 1 та Договір 2 з додатками, Акти проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт:
- Акт проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за Договором 1 №01/02/2022 від 16.02.2022 на суму 232 758,24 грн;
- Акти проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за Договором 2 №02/02/2022 від 17.02.2022 на суму 453 577,57 грн, №01/04/2022 від 27.04.2022 на суму 5 096,30 грн та №02/04/2022 від 27.04.2022 на суму 866 857,04 грн.
Розпорядник майна остаточно свою позицію висловив в уточненнях до повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора від 06.05.2026, заявлені грошові вимоги відхилив в повному обсязі. Заперечення розпорядника майна грунтуються на відсутності підписаних з боку Боржника актів або доказів вручення рахунків, а також на відсутності зареєстрованих податкових накладних за актам на суму 866 857,04 грн та на суму 5096,30 грн.
Боржник, в свою чергу, зазначив, що станом на 10.04.2025 за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Метінвест Інжиніринг", виходячи з відомостей електронної системи 1С, заборгованість на користь ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» за Актами №01/02/2022 від 16.02.2022, №02/02/2022 від 17.02.2022, №01/04/2022 від 27.04.2022, №02/04/2022 від 27.04.2022, відсутня.
Водночас, розглянувши всі докази у їх сукупності, суд з наведеними позиціями розпорядника майна та Боржника не погоджується.
По-перше, суд приймає до уваги, що за двома Актами податкові накладні були зареєстровані Боржником, але в подальшому реєстрацію за ними Боржником було скасовано, що підтверджено податковим органом у відповіді на запит та не заперечується самим Боржником та розпорядником майна.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.
Аналіз наведених норм права свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Встановлюючи правило щодо обов'язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17.
Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності. Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на користь другої сторони (покупця), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
По-друге, наявність листування між сторонами (в тому числі засобами електронного зв'язку) відносно виконання робіт за наведеними Договорами та Актами надає підстави для обґрунтованого висновку щодо наявності сталих господарських відносин між сторонами та підтвердження виконання робіт з цими Актами з боку Субпідрядника.
Так, в електронних листах від 14.02.2022, від 16.02.2022, від 27.04.2022 сторонами обговорювались питання виконання робіт саме за цими Актами, зокрема, в листі від 27.04.2022 представник Боржника вказав на узгодження акта з урахуванням корегування об'ємів за договором № 3246/21 від 27.10.2021(т.39, арк. справи 37-45).
У листі від 17.06.2024 за вих.№01/78-11 Боржник стосовно підписання з боку ТОВ "Метінвест Інжиніринг" Актів проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт в межах договорів субпідряду № 3125/21 від 03.06.2021 ат № 3246/21 від 27.10.2021 повідомив Кредитора про не підписання актів у зв'язку із неможливістю огляду робіт, зазначених у актах, оскільки об'єкти, на яких згідно Договорів виконувались будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, розташовані у м. Маріуполь, що є тимчасово окупованою рф територією України.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20(922/3069/21)). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v.SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В даному випадку є достатньо вірогідним той факт, що відсутність у Кредитора первинних документів та не підписання Боржником наведених вище Актів пов'язані з обставинами, за яких в Україні введений воєнний стан.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 Маріупольську територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації.
Наслідки військової агресії РФ та військових подій для м. Маріуполя є загальновідомими, однак ці обставини не є підставою для позбавлення Кредитора права на отримання належного за Договором оплати за виконані для Боржника роботи.
Враховуючи зазначене, суд визнає, що представлені Кредитором докази та надані на запит суду відповіді податкового органу щодо підтвердження існування правовідносин з Боржником та встановлення факту виконання робіт за Договорами, у їх сукупності, взаємозв'язку та співставленні є більш переконливими та достатньо вірогідними.
Суд зауважує, що враховуючи всі надані Кредитором та Боржником докази, вимоги Кредитора в розмірі 1 563 657,15 грн основного боргу слід визнати обґрунтованими. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору суд також визнає.
У частині 2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв'язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з'ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з'ясуванню.
При призначенні наступного засідання суд врахував задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" (вул.Промислова, буд.10, м.Вишневе Бучанського району Київської області, 08132; код ЄДРПОУ 38491699) до Боржника в розмірі 33 980 158,19 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 5368,00 грн судового збору першої черги.
Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50079, код ЄДРПОУ 00191023) до Боржника в розмірі 676 568 077,18 грн основного боргу (заборгованість за договорами з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат) четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в розмірі 475 766,82 грн пені шостої черги та в розмірі 5368,00 грн судового збору першої черги.
В частині заявлених вимог в розмірі 28 554,42 грн (19246,68 грн основного боргу, 6 268,07 грн пені, 795,58 грн 3% річних та 2 244,09 грн інфляційних втрат) - вимоги відхилені.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (юридична адреса: вул.Вавілова, буд.19, кв.15, м.Запоріжжя, 69041; фактична адреса: вул.Новобудов, 3, м.Запоріжжя, 69076; код ЄДРПОУ 35036863) до Боржника в розмірі 1 563 657,15 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 5368,00 грн судового збору першої черги.
У попередньому засіданні оголосити перерву до 18.08.2026, 11.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника:
- Компанії Metinvest B.V. ("Метінвест Б.В."),
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал",
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг".
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.
Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи "vkz.court.gov.ua":
- розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
- представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" адвоката Монька Євгена Миколайовича (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):
- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника.
Зобов'язати Компанію Metinvest B.V. (повторно) представити додаткові докази, про які зазначено в поданому суду клопотанні б/н від 19.09.2025.
ТОВ "Метінвест Холдинг" (повторно) - представити додаткові докази, про які зазначено в поданому суду клопотанні б/н від 19.09.2025.
Зобов'язати розпорядника майна, Боржника:
- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, якими надані додаткові докази /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.
Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов'язковою.
Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Копії даної ухвали направити кредиторам, заявникам кредиторських вимог, боржнику, розпоряднику майна до електронних кабінетів у системі "Електронний суд" ЄСІКС.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2026.
Суддя Р.А.Ніколаєнко