вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/80/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС», код ЄДРПОУ - 25010005, місцезнаходження - 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 30, офіс 70,
відповідача 2: Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,
відповідача 3: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,
про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання виключення запису з реєстру,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - не з'явився,
від відповідача 3 - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/86/26 від 29.01.2026) до Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» (далі - відповідач 1), Ужгородської міської ради Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) (далі - відповідач 2) про визнання припиненими трудових відносин між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов'язання відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його права на вільне обрання праці та припинення трудових відносин, передбаченого ст. 43 Конституції України та ст. 38 КЗпП України. Позивач зазначає, що з 31.05.2000 обіймає посаду директора ТОВ «АВІАРС», а згідно з останнім рішенням засновників від 19.08.2020 термін його повноважень був обмежений трьома роками та закінчився 19.08.2023. 11.04.2025 позивач направив на адресу учасника, ПАТ «АВІАС ПЛЮС» заяву про звільнення його за власним бажанням від 19.04.2025, проте загальні збори для прийняття відповідного рішення скликані не були, а поштове відправлення повернулося без вручення.
Враховуючи бездіяльність відповідача 1 щодо скликання засідання наглядової ради ПАТ «АВІАС ПЛЮС», на якому мало бути прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади генерального директора ТОВ «АВІАРС» та обрання на цю посаду іншої особи; враховуючи, що позивач звертався із правовстановлюючими документами до відповідача Ужгородської міської ради центра надання адміністративних послуг з проханням виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника ТОВ «АВІАРС», однак із-за відсутності змін до установчого договору ТОВ «АВІАРС» та наказу про його звільнення - відповідач 2 відмовив у виключенні таких відомостей стосовно нього, позивач просив суд визнати припиненими трудові відносини між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов'язати відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026.
Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд постановив: позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПАТ «АВІАС ПЛЮС», Ужгородська міська рада Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та зобов'язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - залишити без руху; встановити позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі. У п.3 ухвали від 03.02.2026 зазначено про обов'язок позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачам 1 та 2 та докази такого надіслання надати суду.
Зокрема, у п.5 мотивувальної частини ухвали від 03.02.2026 суд зазначив, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 на адресу суду 12.02.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.02.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1287/26 від 12.02.2026) про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26.
У заяві від 10.02.2026 позивач, зазначивши відповідачем 1 - ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та відповідачем 2 - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виклав свої позовні вимоги у такій редакції:
- визнати припиненими трудові відносини між генеральним директором ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18) 01.01.2026 у зв'язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю в Україні;
- зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄРДПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_3 ), як про генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18).
Однак, із заяви від 10.02.2026 про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26 вбачається, що позивач не виконав положень п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України та не виконав вимог суду, наведених в ухвалі 03.02.2026 щодо підтвердження надсилання копії позовної заяви від 25.01.2026 з додатками відповідачам, та не надав суду докази надсилання заяви від 10.02.2026 з додатками відповідачам, так як до означеної заяви від 10.02.2026 не долучено опису вкладень поштових відправлень, з яких би суду було відомо про направлення відповідачам зазначених документів.
Враховуючи наведене, згідно з ухвалою від 16.02.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПРАТ «АВІАС ПЛЮС», Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ТОВ «АВІАС» та зобов'язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановив позивачу строк - 5 (п'ять) для усунення недоліків позовної заяви.
23.02.2026 через канцелярію суду позивачем - ОСОБА_1 була подана заява про виконання ухвали від 23.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1697/26), до якої позивач додав квитанцію про надіслання документів рекомендованим листом із описом поштовим зв'язком та опис надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві 1 - Приватному акціонерному товариству «АВІАС ПЛЮС», та оригінал заяви від 23.02.2026 відповідача 2 - Центру гадання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про те, що ним отримано позовну заяву з додатками та заяву про виконання ухвали суду в повному обсязі.
Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 25.03.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.
25.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про заміну сторони відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26), згідно з якою представник позивача просив замінити відповідача 2 на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
25.03.2026 на електронну адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26), згідно з яким заявник просить замінити неналежного відповідача - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного - Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та справу розглядати без участі Відділу державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
25.03.2026 заступником начальника відділу діловодства та забезпечення судового процесу ОСОБА_3 було складено акт №27/26, з якого вбачається, що при отриманні електронного відправлення, відправником якого є Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на вкладці до нього документи не накладено електронний підпис.
Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд постановив:
- задовольнити усне клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про залишення без розгляду його заяви про заміну відповідача 2 від 25.03.2026;
- залишити без розгляду заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про заміну відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26 від 25.03.2026);
- повернути без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) клопотання від 25.03.2026 1/16-17 про заміну відповідача по справі №907/80/26 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026);
- відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:30.
30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Попадюка Р.Р.) - адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про уточнення назви відповідача 2 по справі від 29.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3/1-02/2878/26), згідно з якої представник позивача просить залучити до участі в даній справі в якості відповідача-2 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).
Згідно з ухвалою від 31.03.2026 суд постановив:
- задовольнити заяву представника позивача - адвоката Бирковича О.І. про залучення співвідповідача від 29.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3/1-02/2878/26 від 30.03.2026).
- залучити співвідповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та роз'яснити йому, що згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку;
- зобов'язати позивача протягом 2 (двох) днів з дня постановлення ухвали направити відповідачу 3 усі матеріали позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви та докази надіслання таких документів співвідповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради надати суду до 14.04.2026;
- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи з урахуванням залучення до справи за клопотанням позивача - співвідповідача (Виконавчий комітет Ужгородської міської ради).
31.03.2026 на адресу суду поштовим зв'язком від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2971/26), згідно з яким заявник просить замінити неналежного відповідача - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного - Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та справу розглядати без участі Відділу державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
Відповідно до ухвали від 01.04.2026 суд повернув без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2971/26 від 31.03.2026).
Постановляючи ухвалу від 01.04.2026 та ухвалу від 25.03.2026 в частині повернення без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради клопотання від 25.03.2026 1/16-17 про заміну відповідача по справі №907/80/26, судом враховано, що надіслане на електронну адресу суду клопотання про заміну відповідача по справі №907/80/26 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026) не відповідає вимогам ст. 6, 170 ГПК України, оскільки подано не через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а надіслано на електронну адресу суду і такий документ не містить відомостей про підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, тобто документ поданий не у спосіб, передбачений нормами ГПК України. Також судом враховано, що клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026 та аналогічне клопотання, що зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2971/26 від 31.03.2026) подане Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який не є учасником справи №907/80/26, а також враховано приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 48 ГПК України, відповідно до яких подавати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та/або про заміну первісного відповідача належним відповідачем вправі лише позивач.
Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд постановив:
- задовольнити усне клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;
- відкласти підготовче засідання на 11.05.2026 на 13:30;
- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;
- з урахуванням невиконання позивачем встановленого судом в ухвалі від 31.03.2026 обов'язку щодо направлення протягом 2 днів з дня постановлення ухвали відповідачу 3 усіх матеріалів позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви, повідомити відповідача 3 (Виконавчий комітет Ужгородської міської ради) про наявність у відповідача 2 - Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради позовної заяви ОСОБА_1 з додатками в справі №907/80/26 (що встановлено із оригіналу заяви відповідача 2, який долучений до заяви позивача - ОСОБА_1 про виконання ухвали від 23.02.2026 на адресу Господарського суду Закарпатської області), а також повідомити відповідача 3 про його можливість ознайомитися з матеріалами даної справи в електронній формі, а також про його право відповідно подати заяви по суті справи в строки, вказані в ухвалі суду від 31.03.2026 - з дня отримання цієї ухвали.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 28.04.2026 у справі №907/80/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу 2 та відповідачу 3 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 28.04.2026 о 14:33.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 16.04.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 11.05.2026.
23.04.2026 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3816/26), згідно якої позивач просить подальший розгляд справи здійснювати з уточненими позовними вимогами в частині зобов'язання, а саме: «Зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (код ЄРДПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, місто Ужгород, площа Поштова, 3) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), як про генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження - 88000 місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» кв. 18)».
Згідно з ухвалою від 28.04.2026 суд постановив:
1. Прийняти до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3816/26 від 23.04.2026), та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог;
2. Повідомити учасників справи, що клопотання, заяви, заперечення, пояснення по заяві позивача про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026, можуть бути подані до суду у строк до 11.05.2026 з одночасним наданням суду доказів направлення таких процесуальних документів іншому учаснику справу;
3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС») - Смільгіна Костянтина Леонідовича, місцезнаходження - АДРЕСА_2 ;
4. Запропонувати третій особі/надіслати суду:
- пояснення щодо позову, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про розгляд справи без участі №10.05.2026 від 11.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4388/26), згідно якої представник позивача просить підготовче судове засідання 11.05.2026 провести без участі позивача і його представника та призначити справу до судового розгляду.
Позивач, відповідач 1, відповідача 2 та відповідач 3 у підготовче засідання 11.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання, також судом взято до уваги заяву представника позивача про розгляд справи без участі №10.05.2026 від 11.05.2026.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи, враховуючи подану представником позивача заяву про розгляд справи без участі №10.05.2026 від 11.05.2026.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.
Водночас, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно відповіді №34594205 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 11.05.2026, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач 1 - Приватне акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ - 25010005) не має зареєстрованого електронного кабінету.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов'язаний в обов'язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відтак, суд нагадує і звертає увагу відповідачеві 1 про наявність у нього передбаченого законом обов'язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі №907/80/26.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2026 р. на 16:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин