пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
05 травня 2026 року Справа № 903/139/25
За скаргою представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Римарчука Анатолія Володимировича
на бездіяльність державного виконавця
у справі №903/139/25
За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м.Луцьк
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Суддя Микола Шум
Секретар с/з Юлія Сосновська
Учасники справи: н/з
встановив: ухвалою суду від 18.11.2025, серед іншого, постановлено:
1. Підсумковий звіт керуючого реалізацією майна Василюка І. М. щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) затвердити.
2. Завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та припинити повноваження керуючого реалізацією майна Василюка Ігоря Миколайовича.
3. У відповідності до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дію мораторію припинити.
4. Звільнити боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
5. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, шо не підлягають виконанню.
6. Зобов'язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та виключити записи щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників.
7. Провадження у справі №903/418/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) закрити.
16.04.2026 через Електронний суд надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:
Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично, що полягає у не виконанні ухвал Господарського суду Волинської області від 18.11.2025 у справі №903/139/25.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати ухвали Господарського суду Волинської області 18.11.2025 у справі №903/139/25. закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та виключити записи з Єдиного реєстру боржників.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити відповідний запис про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою суду від 27.04.2026 скаргу представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Римарчука Анатолія Володимировича на бездіяльність державного виконавця у справі №903/139/25 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 05.05.2026, в порядку підготовки скарги до розгляду зобов'язано сторін подати через канцелярію суду: Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.
ВДВС у місті Луцьку ухвалу суду від 27.04.2026 отримано 01.05.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Пояснення чи заперечення по суті скарги до суду не надходили.
Скарга обґрунтована таким:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.11.2025 справа №903/139/25 ОСОБА_1 звільнено від боргів, а всі грошові вимоги кредиторів визнано погашеними, виконавчі документи за такими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
16.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просили вирішити питання щодо зняття всіх арештів та обтяжень та виключити записи з Єдиного реєстру боржників, на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 18.11.2025 у справі № 903/139/25.
Відповіді на дане звернення не отримала.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.04.2026 року №472744454 наявні записи про накладення арештів.
Отже Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично не вилучив запис про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: Запис № 30993513 постанова про арешт майна №58755714 видана 03.04.2019 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області; Запис № 33834399 постанова про арешт майна ВП №60032187 видана 12.09.2019 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області.
Судом встановлено:
Ухвалою суду від 18.11.2025, серед іншого, постановлено:
1. Підсумковий звіт керуючого реалізацією майна Василюка І. М. щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) затвердити.
2. Завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та припинити повноваження керуючого реалізацією майна Василюка Ігоря Миколайовича.
3. У відповідності до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дію мораторію припинити.
4. Звільнити боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
5. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, шо не підлягають виконанню.
6. Зобов'язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та виключити записи щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників.
7. Провадження у справі №903/418/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) закрити.
Скаржник просить суд:
Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично, що полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Волинської області від 18.11.2025 у справі №903/139/25.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати ухвалу Господарського суду Волинської області 18.11.2025 у справі №903/139/25: закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та виключити записи з Єдиного реєстру боржників.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити запис про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:
Запис № 30993513 постанова про арешт майна №58755714 видана 03.04.2019 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області.
Запис № 33834399 постанова про арешт майна ВП №60032187 видана 12.09.2019 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області.
До скарги долучено заяву ОСОБА_1 , що адресована ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 18.11.2025. На відповідній заяві міститься відмітка виконавчої служби про її отримання 16.02.2026
До скарги також долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.04.2026 року №472744454 про наявні записи про накладення арештів:
Запис № 30993513 постанова про арешт майна №58755714 видана 03.04.2019 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області;
Запис № 33834399 постанова про арешт майна ВП №60032187 видана 12.09.2019 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області.
Судом встановлено, що документами, поданими для державної реєстрації обтяжень є постанови по виконавчим провадженням номер 58755714 та номер 60032187. При цьому, стягувачами за обома ВП 58755714 та 60032187 є ГУ ДФС у Волинській області (ЄДРПОУ 39400859).
При цьому судом встановлено, що до суду в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надійшли грошові вимоги лише від ГУ ДПС у Волинській області, які були розглянуті судом по суті.
Ухвалою суду від 08.07.2025 постановлено, серед іншого, податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 2 413 566, 44 грн, заявлений кредитором Головним управлінням ДПС у Волинській області, що виник протягом трьох років до дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі №903/139/25 про неплатоспроможність боржника визнано безнадійним та списано. Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 521 335, 23 грн єдиного соціального внеску, а також 6 056, 00 грн судового збору.
В подальшому, постановою суду від 19.08.2025 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №241 від 17.04.2013, адреса для кореспонденції: пр. Волі, 19/4, м.Луцьк, 43025, mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвалою суду від 18.11.2025 звільнено боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, шо не підлягають виконанню. Зобов'язано органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та виключити записи щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників. Провадження у справі №903/418/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) закрито.
Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов'язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно вимог ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
На підставі п. 5-8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 зазначила, що зважаючи на положення статті 19 Конституції України та статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець (приватний / державний) повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших нормативно-правових актів, додержання яких є обов'язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у разі прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що цей закон буде застосовуватися. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16.
Інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника ?фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.
Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито господарським судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, закриваючи провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд повинен застосовувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Результатом здійснення правосуддя є ухвалення судового рішення, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що за результатами процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , Господарським судом постановлено ухвалу від 18.11.2026 про
звільнення боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства,
постановлено, що грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнані погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, шо не підлягають виконанню,
а також зобов'язано органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та виключити записи щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників,
суд дійшов висновку про задоволення скарги представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Римарчука Анатолія Володимировича на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчити відповідні дії.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 90, 114, 120, 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд,
1. Скаргу представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Римарчука Анатолія Володимировича на бездіяльність державного виконавця у справі №903/139/25 задоволити.
2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати ухвали Господарського суду Волинської області 18.11.2025 у справі №903/139/25, а саме закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та виключити записи з Єдиного реєстру боржників.
3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити запис про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:
Запис № 30993513 постанова про арешт майна №58755714 видана 03.04.2019 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області.
Запис № 33834399 постанова про арешт майна ВП №60032187 видана 12.09.2019 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області.
У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текс ухвали підписано 08.05.2026
Суддя Микола ШУМ