14.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/3519/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/3519/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД», м. Виноградів, Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра», м. Підгородне, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 126537,84 грн за договором перевезення вантажів у міжнародних сполученнях, -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра», м. Підгородне, Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД», м. Виноградів, Закарпатської області
про стягнення 415 722,83 грн за договором перевезення вантажів, -
В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра» про стягнення заборгованості у сумі 126 537,84 грн за договором перевезення вантажів у міжнародних сполученнях № 26012024 від 26.01.2024, яка складається з: 113 738,00 грн основного боргу, 3 433,55 грн інфляційних втрат, 941,60 грн 3% річних, 8 424,69 грн пені.
05.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» на користь ТОВ «Сади Дніпра» 415 722,83 грн. В задоволенні первісного позову просить відмовити повністю.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра» про стягнення заборгованості у сумі 126 537,84 грн за договором перевезення вантажів у міжнародних сполученнях - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» основний борг у сумі 113 738,00 грн, інфляційні збитки у сум 3 199,68 грн, 3% річних у сумі 913,63 грн, пеню у сумі 8 154,33 грн та судовий збір у сумі 3 015,26 грн.
В решті первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Сади Дніпра» до ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» про стягнення 415 722,83 грн за договором перевезення вантажів - задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» на користь ТОВ «Сади Дніпра» збитки у сумі 415 722,83 грн та судовий збір у сумі 4 988,67 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі № 904/3519/24 в частині задоволення зустрічної позовної заяви про стягнення на користь ТОВ «Сади Дніпра» з ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» 415 722,83 грн збитків та 4 988,67 грн судового збору; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» на користь ТОВ «Сади Дніпра» 415 722,83 грн збитків - відмовити повністю; в іншій частині рішення суду залишити без змін; судовий збір просить покласти на ТОВ «Сади Дніпра».
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі № 904/3519/24.
28.05.2025 ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» подало сформоване в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів від ТОВ «Траст контрол Інтернешнл», а саме: інформації щодо Звітів сюрвейєра від 11.04.2024, 06.02.2024 та 20.02.2024, щодо встановлення обставин проведення огляду товару, ідентифікації виконавців, замовника, підтвердження оплати та наявності доказів псування товару саме під час перевезення, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В судовому засіданні 24.12.2025 у задоволенні клопотання про витребування доказів апеляційним судом протокольно відмовлено.
У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів представником ТОВ «Вест-Вуд ЛТД», адвокатом Ластівкою В.І., у судовому засіданні заявлено усний відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та суддів Верхогляд Т.А. і Іванова О.Г.
З метою надання стороні часу для подання мотивованої письмової заяви про відвід, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2026.
13.04.2026 до суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів, мотивована, зокрема, посиланням на порушення суддями принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. 13, 14 ГПК України), що, на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості складу суду.
Заявник зазначає, що колегія суддів неправомірно відмовила у задоволенні заяви про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 35, 39, 40 ГПК України, ТОВ «Вест-Вуд ЛТД» просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів: Парусніков Ю.Б.-доповідач, Верхогляд Т.А., Іванов О.Г. та передати справу № 904/3519/24 для автоматичного розподілу з метою визначення іншого складу колегії суддів.
Розглянувши заяву представника скаржника - адвоката Ластівки В.І. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. у справі № 904/3519/24, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).
Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути самостійною підставою для відводу.
Суд звертає увагу, що заявник, посилаючись на порушення принципів змагальності та диспозитивності, фактично ототожнює незгоду з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів із наявністю упередженості складу суду. Водночас саме по собі прийняття судом процесуального рішення, яке не відповідає процесуальній позиції сторони, є реалізацією дискреційних повноважень суду, передбачених нормами ГПК України, і не може розцінюватися як прояв необ'єктивності або заінтересованості.
Отже, заявлені доводи мають характер припущень та суб'єктивної оцінки процесуальних рішень суду і не підтверджені жодними об'єктивними даними, у зв'язку з чим підстави для відводу колегії суддів у розумінні ст. 35 ГПК України відсутні.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про відвід вказаній колегії суддів від розгляду справи, вважає її необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, а тому відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» про відвід колегії суддів: головуючому судді-доповідачу Паруснікову Ю.Б., суддям: Верхогляд Т.А., Іванову О.Г. від розгляду справи № 904/3519/24.
Повний текст ухвали складено 11.05.2026.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов