11.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/4516/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.
представники учасників провадження:
від скаржника: Кравцов В.В.
від заявника (кредитора): не з'явився
від боржника: не з'явився
від арбітражного керуючого: не з'явився
розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровський області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 (повна ухвала складена 16.03.2026) суддя Первушин Ю.Ю.
у справі про банкрутство № 904/4516/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні горизонти", м. Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоторг", м. Дніпро,
про визнання банкрутом
Короткий зміст справи
14.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні горизонти" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоторг".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоторг". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні горизонти" в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 321000,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 25.02.2026. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Данчук Ірину Олексіївну (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025).
22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №56079/25), в якому заявник просить суд:
- зобов'язати керівника Боржника - Поцупян Наталію Вікторівну надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОТОРГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 07.12.2023 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 07.12.2023 по теперішній час.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, порушення провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, у платника податків виникає обов'язок надати в повному обсязі всі документи, пов'язані з предметом перевірки. Також стаття 111 Цивільного кодексу України зобов'язує забезпечувати своєчасне надання документів податковим органам для визначення заборгованості.
Податковий орган посилається на принцип судового контролю у справах про банкрутство, який зобов'язує суд встановлювати об'єктивні обставини правовідносин та надає право примушувати учасників справи (зокрема ліквідатора чи керівника) до належного виконання їхніх обов'язків.
ГУ ДПС видало наказ про перевірку від 08.10.2025, проте під час виїзду за податковою адресою було встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт від 15.10.2025.
Контролюючий орган надсилав листи про надання документів керівнику та розпоряднику майна (від 15.10.2025), проте документи надані не були. Без цих документів (договорів, актів, банківських виписок тощо) податкова не може перевірити дотримання законодавства та сформувати вимоги до боржника.
Метою перевірки є повне та достовірне формування грошових вимог податкового органу до боржника. Процедура перевірки спрямована на недопущення фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, що є захистом інтересів держави.
ДПС зазначає, що за відсутності первинних документів вони позбавлені можливості реалізувати свої законодавчі повноваження, а звернення до суду є законним способом захисту їхніх прав у межах справи про банкрутство.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоторг". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Данчук Ірини Олексіївни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віоторг" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.03.2027. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоторг" призначено арбітражну керуючу Данчук Ірину Олексіївну.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про зобов'язання керівника боржника надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОТОРГ" відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду, через систему “Електронний суд» Головне управління ДПС у Дніпропетровський області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 по справі №904/4516/25 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнити. Зобов'язати керівника Боржника - Поцупян Наталію Вікторівну, надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОТОРГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 07.12.2023 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 07.12.2023 по теперішній час.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної ухвали, порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є безумовною підставою для проведення позапланової документальної перевірки платника податків.
Заявник зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду (зокрема, у справі № 908/2504/22), які підтверджують обов'язковість такої перевірки при банкрутстві для формування достовірних грошових вимог до боржника.
Процедура банкрутства переслідує не лише приватні інтереси кредиторів, а й публічний інтерес держави, що полягає у недопущенні фіктивного банкрутства та забезпеченні сплати податків.
Податковий орган намагався провести перевірку, проте встановив відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, що було зафіксовано відповідним актом від 15.10.2025. Через ненадання документів (договорів, актів, банківських виписок тощо) ГУ ДПС позбавлене можливості перевірити дотримання законодавства та з'ясувати реальний стан заборгованості.
У справах про банкрутство судовий контроль є невід'ємною частиною провадження. Контролюючий орган має право звертатися до суду з заявою про примусове надання або вилучення документів, якщо існують перешкоди для проведення перевірки, а ліквідатор (чи керівник) може бути примушений судом до виконання цих обов'язків.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що без отримання первинних документів від керівника ТОВ "ВІОТОРГ" податкова служба не може реалізувати свої законодавчі повноваження щодо аудиту та захисту інтересів бюджету в межах процедури банкрутства.
Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Сторони не скористались своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо апеляційної скарги.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровський області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі № 908/3713/25 залишено без руху. Зазначено, що апелянт протягом 10 днів з дня отримання ухвали має усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати докази направлення скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні горизонти" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Віоторг";
- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
10.04.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 31.03.2026 надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні горизонти" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Віоторг" та доказами сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 904/4516/25. Призначено судове засідання на 05.05.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/4516/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
17.04.2026 матеріали оскарження справи №904/4516/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
У судове засідання 05.05.2026 представники кредитора та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
05.05.2026 в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та мотиви судового рішення
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 08.10.2025 №6147-п про проведення документальної позапланової перевірки з 15.10.2025, тривалістю 10 робочих днів.
Скаржником було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб. Складено акт про неможливість проведення перевірки від 15.10.2025 №2747/04-36-07-07-03/45378439.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу боржника та розпорядника майна були направлені листи №86844/6/04-36-07-07-07 від 15.10.2025 та №86845/6/04-36-07-07-07 від 15.10.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки.
У зв'язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 17.10.2025 №49502/5/04-36-07-07-05.
Вказані обставини встановлені також й апеляційним судом.
Мотиви ухвали ґрунтуються на недотриманні податковим органом процедурних норм Податкового кодексу України та незалежності процедури банкрутства від податкових перевірок.
Суд встановив, що обов'язок платника податків надавати документи виникає лише після початку перевірки. Оскільки на момент звернення з клопотанням (22.12.2025) ГУ ДПС не надало доказів вручення наказу про перевірку боржнику, а станом на 10.03.2026 адресат так і не отримав поштове відправлення з наказом, суд дійшов висновку, що перевірка не розпочалася.
Згідно з п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника надати копії документів, податковий орган має скласти відповідний акт. ГУ ДПС такий акт суду не надало, що, з урахуванням практики Верховного Суду, свідчить про відсутність порушеного права контролюючого органу.
Суд зазначив, що проведення процедури банкрутства та ліквідація підприємства не залежать від можливості чи неможливості проведення податкової перевірки. Обставини виконання податковим органом своїх повноважень не можуть бути перешкодою для завершення справи про банкрутство.
Податковий орган не позбавлений права провести позапланову перевірку на будь-якій стадії процедури банкрутства, але він повинен вчинити всі необхідні дії, визначені ПК України (вручення наказу, складання актів тощо), самостійно.
Застосування судового контролю у справах про банкрутство здійснюється в межах повноважень суду та з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства, а податкові взаємовідносини регулюються спеціальними нормами ПК України.
Отже, суд відмовив у витребуванні документів, оскільки ДПС не довела факт початку перевірки та офіційної відмови боржника від надання документів у встановленому законом порядку.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких мотивів.
Порядок проведення перевірок податковим органом встановлено приписами Податкового кодексу України.
Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як вірно встановив суд першої інстанції, доказів виконання приписів статей 42 та 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровський області про вручення наказу платнику податків, станом на час звернення із клопотанням до суду (22.12.2025) суду не було надано.
Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.
Згідно приписів п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. (пункт 85.2 статті 85 ПК України).
При цьому, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно приписів пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України). Про те складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України акт Управління ДПС відсутній.
Обґрунтованість такого висновку підкріплюється в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), у п.7.3 якої зазначається, що “…за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 ПК України), Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах».
Таким чином, згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, документів які б вказували про початок проведення перевірки заявник суду не надав.
З огляду на наведене суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що контролюючим органом перевірка розпочата не була.
Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Рішення контролюючого органу про зупинення перевірки, у зв'язку із ненаданням платником податків необхідних для здійснення перевірки, суду не надано.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Положення пункту 44.6 статті 44 ПК України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному та господарському судочинстві.
Нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що як вірно вказано судом першої інстанції, проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Тому обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоторг" документів.
За змістом ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 904/4516/25 - без змін.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 3, 13, 74-80, 129, 269, 270, 275 - 284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровський області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 904/4516/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 904/4516/25 - залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана 11.05.2026
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко