Додаткова постанова
11.05.2026 м.Дніпро Справа № 908/3250/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Кошля А.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3250/24.
за первісним позовом Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Банк Альянс» (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 14360506).
про визнання незаконними дій щодо пред'явлення вимоги
за зустрічним позовом Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)
до відповідача: Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 164 900,60 грн.
До Господарського суду Запорізької області 16.12.2024 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Фельчина Сергія Олександровича (далі - ФОП Фельчин С.О.) до Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»(далі КП “ЕЛУАШ») про визнання незаконними та такими, що суперечать умовам договору №43/ЕЗ від 19.08.2024 дії відповідача (замовника) КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ» (далі КП “ЕЛУАШ») щодо пред'явлення вимоги вих.№1435 від 03.12.2024 року до АТ “БАНК АЛЬЯНС» про стягнення коштів за банківською гарантією №4501-24 від 13.08.2024 року, а також заява про забезпечення позову.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами 509, 546, 560, 563, 569 ЦК України та мотивовані відсутністю у відповідача підстав для пред'явлення до виконання вимоги про стягнення банківської гарантії в зв'язку з відсутністю порушення позивачем умов договору про закупівлю №43/ЕЗ від 19.08.2024.
09.01.2025 від Комунального підприємства “ЕЛУАШ» надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про стягнення штрафу у розмірі 164900,60 грн, яка прийнята судом до розгляду.
Зустрічний позов обґрунтовано приписами ст.ст. 525, 526, 610, 611, 623, 936, 949, 950, 1166 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України та мотивовано невиконанням ФОП Фельчиним С.О. умов договору про закупівлі № 43/Е3 від 19.08.2024, що є підставою до стягнення штрафу.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 року у справі № 908/3250/24 у задоволенні первісного позову - відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему “ Електронний суд» з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 року у справі №908/3250/24 частково, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до відповідача: фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про стягнення 164 900,60 грн.
Ухвалити нове рішення, яким задовільнити зустрічний позов комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до відповідача фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича та стягнути з фізичної особи-підприємця Фельчина Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (код ЄДРПОУ 03345018), поточний рахунок: НОМЕР_3 у філії “Запорізьке РУ» ПАТ КБ “Приватбанк» суму штрафу у розмірі 164 900,60 грн. (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот гривень 60 копійок).
В судовому засіданні 03.03.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року у справі № 908/3250/24, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у суммі 4 539,00 грн покладено на Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів». 05.03.2026 до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить ухвалити додаткову постанову по справі, якою Стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (код ЄДРПОУ: 03345018) на користь фізичної особи-підприємця Фельчина Сергія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 500,00 грн., які понесені Позивачем у зв'язку із розглядом справи № 908/3250/24 у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3250/24. Ухвалено розглянути заяву у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За текстом відзиву на апеляційну скаргу у розділі ІІ: (т.2 а.с. 125) «…Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс (очікує понести) у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції:
- 19 250,00 грн. - 32 000,00 грн: орієнтовні витрати на правничу (правову) допомогу адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Всього, попередньо і орієнтовно: 19 250,00 грн. - 32 000,00 грн.
Передбачені ст. 129 ГПК України докази розміру витрат, які Позивач сплатив або має сплатити у зв'язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції (зокрема, на правничу допомогу адвоката), разом з відповідною заявою будуть подані до суду не пізніше п'яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі…».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує дотримання Фізичною особою підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем вимог процесуального закону щодо подання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи, що Фізичною особою підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем, та його представником Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 отримано 04.03.2026 о 19:58 що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". А заява про ухвалення додаткового рішення сформовано в системі «Електронний суд» 05.03.2026 та отримано канцелярією Центрального апеляційного господарського суду 06.03.2026, колегія суддів виснує, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону щодо подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви Позивач надав, в тому числі, Договір про надання правової допомоги №6/1 від 06 січня 2025 року та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.03.2026, та копії платіжних інструкцій № 45 від 07.08.2025 на суму 15 000,00 грн. за правову допомогу адвоката у справі, № 322 від 04.03.2026 на суму 4 250,00 грн., № 323 від 04.03.2026 на суму 4 250,00 грн. за участь в судових засіданнях.
Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Зазначаємо, що по справі № 908/3250/24 між Фізичною особою підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем та АО «АЛЬВА ПРАЙВЕСІ» за п. 2. Договору було досягнуто згоди про виплату АО «АЛЬВА ПРАЙВЕСІ» гонорару за ведення даної справи у суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі.
Згідно з тексту заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.03.2026 «…04.03.2026 на підтвердження реального, своєчасного та в повному обсязі надання правової допомоги адвоката за вказаними договором та додаткам до нього Позивач та АО «Альва Прайвесі» підписали акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (копія додається). …»
Відповідно до п. 2.1 - 2.3 Договору, сторони узгодили, зміст, обсяг, вартість послуг та номер судової справи, в межах якої надається правова допомога.
Враховуючи зміст Договору про надання правової допомоги №6/1 від 06 січня 2025 року та Акту здачі-приймання виконаних робіт від 04.03.2026, колегія суддів виснує, що сторони погодили фіксований розмір гонорару.
Судові витрати, які Позивач поніс у зв'язку із розглядом справи № 908/3250/24 у суді апеляційної інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23 500,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 04.03.2026, які в свою чергу підтверджуються копіями платіжних інструкцій № 45 від 07.08.2025 на суму 15 000,00 грн. за правову допомогу адвоката у справі, № 322 від 04.03.2026 на суму 4 250,00 грн., № 323 від 04.03.2026 на суму 4 250,00 грн. за участь в судових засіданнях. Деталізовано в Договорі про надання правової допомоги №6/1 від 06 січня 2025 року за змістом якого були надані послуги :
1. Аналіз рішення суду, аналіз апеляційної скарги, підготовка і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, інших необхідних клопотань, пояснень, заяв, участь адвоката у судових засіданнях тощо
2. 15 000,00 грн Клієнт сплачує шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Об'єднання - протягом 3 календарних днів з дня підписання цього Додатку.
3. Сторони також домовились, що за кожне судове засідання Клієнт зобов'язується додатково оплачувати по 4 250,00 грн (за 1 судове засідання).
4. У разі, якщо адвокат Об'єднання бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і таке засідання не відбулось з технічних чи інших причин (наприклад, оголошення повітряної тривоги, технічний збій, хвороба судді або іншого співробітника суду, зняття з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі тощо), які не залежали від адвоката, то Клієнт зобов'язується оплатити таке засідання за ставкою 2 250,00 грн за кожне таке засідання, яке не відбулось.
Таким чином розподілу підлягає 23 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою підприємцем Фельчиною Сергієм Олександровичем в зв'язку з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 року у справі №908/3250/24.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).
Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
17.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій представник просить суд частково відмовити у відшкодуванні понесених витрат на правову допомогу.
На обґрунтування зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати критерії, визначені статтею 129 ГПК України, зокрема зв'язок витрат із розглядом справи, їх розумність, співмірність із ціною позову та значенням справи, а також поведінку сторін під час процесу.
Заявник вказує, що розмір витрат на правничу допомогу не повинен бути непропорційним до предмета спору, а суд має право обмежити їх з урахуванням розумної необхідності у конкретній справі.
При цьому зазначено, що спір у справі не є складним та фактично зводиться до вирішення одного правового питання, а саме - щодо обов'язку постачальника дотримуватись умов тендерної пропозиції стосовно року виготовлення товару за відсутності відповідних умов у договорі.
З урахуванням того, що у справі відмовлено в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, заявник вважає, що заявлені витрати є завищеними та такими, що не відповідають критеріям розумності і пропорційності.
У зв'язку з цим сторона просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам'ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).
В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об'єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.
Оскільки факт надання послуг, перелічених в додатку до акту 1 підтверджено наявним в матеріалах справи відзивом на апеляційну скаргу, а доказом участі в судовому засіданні уповноваженого представника є протокол судового засіданні, колегія суддів, керуючись загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, в доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви
Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3250/24 - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (код ЄДРПОУ: 03345018) на користь фізичної особи-підприємця Фельчина Сергія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 500,00 грн., які понесені Позивачем у зв'язку із розглядом справи № 908/3250/24 у суді апеляційної інстанції
В іншій частині заяви відмовити.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя А.О. Кошля
Суддя О.В. Чус