про залишення апеляційної скарги без руху
11.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/1769/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач),
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін2гоу" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025, повний текст якого складено 12.08.2025 (суддя Черкаський В.І.)
у справі про банкрутство №908/1769/23
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін2гоу", м. Київ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія", м. Київ
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорінетс", м. Запоріжжя
Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна, м. Запоріжжя
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі №908/1769/23:
- закрито провадження у справі № 908/1769/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорінетс" (вул. Рекордна, 20-а, м. Запоріжжя, 69019, код ЄДРПОУ 43655724);
- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 12.06.2023 по справі № 908/1769/23 та повноваження ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни;
- ухвалено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №908/1769/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорінетс" (вул. Рекордна, 20-а, м. Запоріжжя, 69019, код ЄДРПОУ 43655724) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв'язку із закриттям провадження у справі № 908/1769/23 та винесенням цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін2гоу" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025; направити справу на повторний розгляд до Господарського суду Запорізької області; визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.05.2026 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ТОВ “ФІН2ГОУ» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електроний суд ЄСІКС, постановлену ухвалу ТОВ “ФІН2ГОУ» не отримувало ні в електронній формі, ні в паперовій. 28 квітня 2026 року представником скаржника - Єльчаніновою І.О. було направлено заяву на отримання оскаржуваної ухвали шляхом надання доступу до електронного суду. Відповідно до картки руху документу представником скаржника було отримано оскаржувану ухвалу 29.04.2026.
Суддя-доповідач розглянув клопотання та зазначає таке.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами справи повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 складено та підписано 12.08.2025, тому строк на її апеляційне оскарження сплив 22.08.2025. Апеляційну скаргу подано 30.04.2026, тобто з пропуском установленого законом строку
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 11.08.2025 по справі №908/1769/23 була направлена ТОВ "Фін2гоу" засобам поштового зв'язку на адресу (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9-А, оф. 369), а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Однак, поштове відправлення, яким на адресу ТОВ "Фін2гоу" направлялась ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 по справі №908/1769/23 повернулось 25.08.2025 до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Доказів повідомлення суду першої інстанції зміну адреси ТОВ "Фін2гоу" матеріали справи не містять.
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.
Відтак, ТОВ "Фін2гоу" вважається повідомлений про прийняте судове рішення 25.08.2025.
Разом з тим, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" скаржником 30.04.2026, тобто після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, із пропуском понад вісім місяців.
Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, відповідно до ст. 6 ГПК України скаржник як юридична особа зобов'язана мати зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС.
Водночас, згідно з відповіддю №34496794 щодо перевірки наявності Електронного кабінету, ТОВ “Фінансова компанія “ФІН2ГОУ» зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС лише 01.05.2026, попри встановлений для юридичних осіб обов'язок щодо його реєстрації.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведені положення, скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано для оприлюднення в реєстрі 12.08.2025, зареєстровано 12.08.2025 та забезпечено надання загального доступу 13.08.2025.
Апеляційний суд зазначає, що ТОВ “Фінансова компанія “ФІН2ГОУ»» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність і має можливість залучати уповноважених працівників або представників для виконання необхідних дій, зокрема для контролю за перебігом судових проваджень. Доказів того, що товариство не могло організувати належне представництво чи забезпечити отримання судових документів, апелянтом не надано.
Організаційні труднощі, пов'язані з відсутністю зареєстрованого Електронного кабінету або несвоєчасним залученням представника, є виключно внутрішніми обставинами товариства. Негативні наслідки, що настали у зв'язку з неналежним виконанням процесуальних обов'язків свідчать не про наявність об'єктивних перешкод, а про недостатню організацію роботи ТОВ “Фінансова компанія “ФІН2ГОУ»».
Вказані заявником обставини, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб'єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов'язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, зокрема щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.
Тому, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали з їх підтвердженням відповідними доказами.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій належить вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін2гоу" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі про банкрутство №908/1769/23 - залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова