про відкладення розгляду апеляційної скарги
06.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/3742/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.
та представників:
від скаржника (кредитора -1): Самокшина В.Ю.;
від скаржника (кредитора-2): Алєксєєнко Н.О.;
від боржника: Іванчик П.В.;
керуючий реструктуризацією: не з'явився;
від кредитора - 3: Кенжина О.О.;
від кредиторів - 4, 5: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 (постановлену суддею Юлдашевим О.О. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 27.03.2026)
у справі № 908/3742/25
про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Демішева Едуарда Павловича (м.Запоріжжя)
кредитори:
1. Акціонерне товариство "Сенс Банк" (м. Київ);
2. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ)
3. ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська область)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (м.Підгороднє, Дніпровський район, Дніпропетровська область)
5. Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)
керуючий реструктуризацією Лященко Сергій Сергійович (м. Дніпро),
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі №908/3742/25, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи-підприємця Демішева Едуарда Павловича, який погоджений ним та схвалений більшістю голосів зборами кредиторів згідно протоколу від 27.02.2026 за змістом, наведеним у цій ухвалі.
Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Сенс Банк" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49502 від 01.04.2026), в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі №908/3742/25 у частині затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи-підприємця Демішева Едуарда Павловича скасувати та направити справу №908/3742/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині зазначену ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 залишити без змін.
Апеляційна скарга "Сенс Банк" обґрунтована наступними обставинами:
- оскільки боржник постійно проживає за кордоном, то він зобов'язаний був надати належні документи, які підтверджують його місце проживання за кордоном, документи про осіб які з ним проживають однією сім'єю, документи про його доходи, витрати та майно в іноземній державі та членів його сім'ї, а арбітражний керуючий відповідно зобов'язаний був документально перевірити всю цю інформацію шляхом відповідних запитів до іноземних органів;
- суд повинен був спершу дочекатися виконання боржником ухвали від 17.03.2026 про витребування доказів, перевірити всю інформацію документально, а вже потім розглядати питання переходу в наступну процедуру у справі про неплатоспроможність боржника. Судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано вищезазначені обставини та передчасно прийнято ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів боржника;
- у даній справі №908/3742/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 боржник повинен надати повну інформацію із підтверджуючими доказами, з врахуванням висновків у попередній справі №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , в якій закрито провадження зокрема через те, що з декларації за 2023 рік неможливо встановити за рахунок яких доходів боржник з лютого 2022 року проживає у іншій державі; з наданих боржником декларацій неможливо встановити наявність у матері боржника - ОСОБА_3 грошових коштів чи-то доходів для придбання у власність 23 земельних ділянок; невідоме походження грошових активів, необхідних для придбання ОСОБА_3 у 2022-2023 роках 15 автомобілів; відсутність даних про доходи та витрати боржника та членів його сім'ї не дає змоги встановити інформацію щодо обставин, за яких боржник витратив кошти, отримані від кредиторів; боржником не спростовано можливість придбання вищевказаного майна членами сім'ї за рахунок боржника з метою ухилення останнього від погашення вимог кредиторів;
- ОСОБА_2 являється спадкоємцем першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , проте всі значні статки померлої перейшли у спадок батьку боржника - ОСОБА_4 та сину боржника ОСОБА_5 . АТ "Сенс Банк" просило прийняти участь у Плані реструктуризації боргів батькові боржника - ОСОБА_4 , та сину боржника - ОСОБА_5 , в якості поручителів шляхом укладення договорів поруки, змінити строк Плану реструктуризації боргів боржника з 5-ти до 3-х років, погасити вимоги кредиторів у визнаному судом розмірі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026, у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2026.
У подальшому, Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026, у зв'язку з вчиненням процесуальної дії, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа № 908/3742/25 передана (повернута) раніше визначеному складу суду.
Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, справа у відповідності до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розглядається колегією суддів, визначеною відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026, а саме: колегією суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Не погодившись з вказаним вище судовим рішенням Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" за допомогою системи "Електронний суд" також звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49548 від 06.04.2026), в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 по справі №908/3742/25 в частині затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи-підприємця Демішева Едуарда Павловича скасувати та направити справу №908/3742/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині зазначену ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 залишити без змін.
Апеляційна скарга АТ"Банк Кредит Дніпро" обґрунтована наступним:
- кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" просив відкласти питання щодо затвердження Плану реструктуризації, вважаючи, що питання щодо майнового стану боржника не було досліджено належним чином, так як центр життєвих інтересів боржника є Польська Республіка, де він мешкає з 2022 року, а за наявності виявлення додаткових активів боржника, ці активи могли б бути включені до Плану реструктуризації боргів боржника, що б вплинуло на розмір в сторону збільшення задоволених грошових вимог кредиторів. Однак суддя першої інстанції, задовольнивши клопотання АТ “Банк Кредит Дніпро» про витребування у боржника вищезазначеної інформації про майновий стан та доходи боржника на території Польської Республіки, вважаємо, передчасно, в цей же день та в цій же ухвалі затвердив План реструктуризації боргів боржника, не відклавши засідання для отримання витребуваних доказів, чим, вважаємо, порушив права кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро";
- кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" на зборах кредиторів 27.02.2026 просив відкласти розгляд Плану реструктуризації боргів боржника для можливості ознайомлення з матеріалами справи та планом, проте, переважну більшість голосів на зборах кредиторів 27.02.2026 мала кредитор ОСОБА_1 , вимоги якої обґрунтовані розпискою за якою 05.09.2019 вона нібито передала боржнику у власність 25 000 000 грн 00коп., що у грошовому еквіваленті становило 989707 доларів США. Даний кредитор має вирішальний вплив на хід справи про неплатоспроможність. АТ "Сенс Банк" також пропонував відкласти розгляд даного питання для обговорення можливості запропонувати боржнику: прийняти участь у Плані реструктуризації боргів батькові боржника - ОСОБА_4 , та сину ОСОБА_5 , в якості поручителів шляхом укладення договорів поруки, а також змінити строк Плану реструктуризації боргів боржника з 5-ти до 3-х років;
- скаржник вважає, що кредитор ОСОБА_1 є штучним кредитором, що впливає на наявність значної кількості голосів на зборах кредиторів, у зв'язку з чим кредитор ОСОБА_1 має вирішальний вплив на хід справи про неплатоспроможність;
- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 було схвалено План реструктуризації, так як підставою слугував Протокол перших зборів кредиторів по справі 908/3742/25 від 27.02.2025, де кількість голосів кредитора ОСОБА_1 складає 47 204 голосів (64,80% від всіх голосів);
- на думку скаржника, якщо б кредитор ОСОБА_1 дійсно бажала би задоволення своїх грошових вимог шляхом стягнення з боржника, то вона би голосувала за більш вигідні умови, хоча б ті, які було запропоновано кредитором АТ "Сенс Банк". Вказані дії кредитора ОСОБА_1 свідчать про сприяння боржнику в схваленні Плану реструктуризації на вигідних умовах для боржника, погіршення умов для інших кредиторів, так як вона має одноосібно вирішальну кількість голосів, та штучному виведенні грошових коштів, нібито, на користь ОСОБА_1 , які згідно Плану реструктуризації складатимуть 19 440 875 грн 23 коп.;
- боржник з лютого 2022 року проживає на території Польської Республіки, проте окрім простого листа ОСОБА_6 про надання можливості ОСОБА_2 безкоштовно проживати у квартирі у м.Кракові Польської Республіки не надав жодних доказів. При цьому у межах справи про неплатоспроможність дії з боку боржника щодо приховання інформації про місце реєстрації, проживання на території Польської Республіки, місце роботи та/або зайнятість, джерело доходів та витрат, утриманців та встановлення членів сім'ї - є зловживанням процесуальними правами та не свідчать про добросовісність його дій. Оскільки Боржник постійно проживає за кордоном, то він зобов'язаний був надати належні документи, які підтверджують його місце проживання за кордоном, документи про осіб які з ним проживають однією сім'єю, документи про його доходи, витрати та майно в іноземній державі та членів його сім'ї, а арбітражний керуючий відповідно зобов'язаний був документально перевірити всю цю інформацію шляхом відповідних запитів до іноземних органів;
- суд першої інстанції з метою дотримання справедливого балансу інтересів кредиторів та боржника, повинен був перевірити обставини щодо майнового стану боржника та його доходів та витрат, однак суд взагалі ці обставини не перевіряв, у зв'язку з чим інтереси кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" були порушені, що призвело до неправосудного постановлення ухвали про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника;
- крім того, у Плані реструктуризації, який був досліджений та затверджений господарським судом, не ідентифіковано майно, яке зазначено в Плані реструктуризації, оскаржувана ухвала не містить будь якої інформації про проведену інвентаризацію арбітражним керуючим майна боржника. Отже, судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано вищезазначені обставини та передчасно прийнято ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів боржника;
- у даній справі №908/3742/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 боржник повинен надати повну інформацію із підтверджуючими доказами, з врахуванням висновків у попередній справі №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , в якій закрито провадження зокрема через те, що з декларації за 2023 рік неможливо встановити за рахунок яких доходів боржник з лютого 2022 року проживає у іншій державі; з наданих боржником декларацій неможливо встановити наявність у матері боржника - ОСОБА_3 грошових коштів чи-то доходів для придбання у власність 23 земельних ділянок; невідоме походження грошових активів, необхідних для придбання ОСОБА_3 у 2022-2023 роках 15 автомобілів; відсутність даних про доходи та витрати боржника та членів його сім'ї не дає змоги встановити інформацію щодо обставин, за яких боржник витратив кошти, отримані від кредиторів; боржником не спростовано можливість придбання вищевказаного майна членами сім'ї за рахунок боржника з метою ухилення останнього від погашення вимог кредиторів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2026; об'єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу АТ"Банк Кредит Дніпро" з апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" в одне провадження.
Від ФОП Демішева Едуарда Павловича до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ"Сенс Банк" (вх. № суду 5051/26 від 20.04.2026), в якому він просить суд апеляційну скаргу банку залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі №908/3742/25 - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу АТ"Сенс Банк" обґрунтований ФОП Демішевим Е.П. наступними обставинами:
- боржник добровільно звернувся із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, що свідчить про його намір врегулювати борги у правовому полі. Незгода окремого кредитора з планом реструктуризації не є автоматичною підставою для його скасування, якщо план схвалений більшістю та відповідає вимогам закону;
- частиною 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачений вичерпний перелік підстав для відмови судом у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, а отже, підстави, вказані апелянтом, не тягнуть за собою відмову у затвердженні Плану;
- банк безпідставно стверджує, що план реструктуризації було схвалено голосами кредитора ОСОБА_1 , вимоги якої скаржник вважає сумнівними, а сам план таким, що прийнятий без врахування інтересів інших кредиторів, оскільки відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства право голосу на зборах кредиторів мають лише конкурсні кредитори, вимоги яких включені до реєстру. Вимоги ОСОБА_1 у розмірі 47 204 922 грн 38 коп., як і вимоги інших кредиторів, були визнані ухвалою суду від 12.02.2026;
- на момент затвердження Плану реструктуризації ухвала суду від 12.03.2026 про визнання вимог кредиторів була чинною та не оскаржувалась. Отже, розподіл голосів кредиторів та їх голосування проведено у відповідності до встановленого законом порядку;
- заявник зауважує, що Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 09.10.2023 у справі №904/2166/23 про банкрутство того ж боржника, було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 . У межах зазначеної судової справи судом було витребувано документи, що підтверджують джерела погодження грошових коштів ОСОБА_1 , наданих за розпискою боржнику ОСОБА_2 . Ці документи вивчались Господарським судом Дніпропетровської області та їм було надано належну правову оцінку;
- згідно з Протоколом зборів кредиторів від 27.02.2025, за схвалення плану реструктуризації проголосувала більшість кредиторів (69,66% від загальної кількості голосів), включаючи ОСОБА_1 , ТОВ "Агроінд" та АТ "Радабанк". Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів кредиторів про схвалення плану вважається прийнятим, якщо за нього проголосували кредитори, які володіють більше ніж 50% загальної суми голосів. Математичний розрахунок підтверджує дотримання кворуму та правомірність прийнятого рішення;
- щодо аргументу про майновий стан боржника, то скаржник не надав жодного належного доказу, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 майна чи доходів, не зазначених у декларації. Посилання на перебування боржника за кордоном не є доказом приховування активів. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявних у справі документів, а не з припущень Банку. Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, розподіл голосів кредиторів відповідає ухвалі суду від 12.03.2026 про визнання кредиторських вимог. Процедура схвалення плану відповідає статті 123 Кодексу України з процедур банкрутств, а сам План є збалансованим інструментом вирішення кризи неплатоспроможності ОСОБА_2 .
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (кредитора) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" (вх. № суду 5017/26 від 20.04.2026), в якому просить суд апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишити без задоволення, а ухвалу від 17.03.2026, якою затверджено план реструктуризації боргів боржника ФОП Демішева Е.П., погоджений ним та схвалений більшістю голосів зборами кредиторів згідно протоколу від 27.02.2026 - залишити без змін.
Відзив товариства на апеляційну скаргу АТ"Сенс Банк" обґрунтований наступними обставинами:
- пропозиції кредитора щодо укладення договорів поруки задля погашення заборгованості за боржника, не ґрунтуються на принципах розумності, оскільки така пропозиція вимагає забезпечення виконання вже простроченого зобов'язання, перетворюючи поручителя на "солідарного боржника" з повним обсягом відповідальності, а отже поручитель, укладаючи такий договір, приймає на себе солідарну відповідальність і ризик втрати власного майна за чужими боргами;
- у даному випадку є зрозумілим, що оскільки порука є акцесорним (додатковим) зобов'язанням і пропозиція її укладення виникає вже після порушення боржником основного зобов'язання, АТ "Сенс Банк" має на меті забезпечення сплати боргу за рахунок третьої особи, а отже вимога кредитора щодо укладення поруки третьою особою, яка не має відношення до основного зобов'язання є вкрай сумнівною з точки зору принципів справедливості та добросовісності;
- судом першої інстанції дотримано процедуру затвердження плану реструктуризації, зокрема, суд діяв у межах повноважень та затвердив План реструктуризації боргів боржника (фізичної особи), який був попередньо схвалений зборами кредиторів, переконався, що план не порушує вимог законодавства та забезпечує справедливий баланс інтересів, заслухав заперечення, дотримав права як боржника, так і кредиторів у процедурі. Постановлення такої ухвали дозволяє розпочати реальну реструктуризацію боргів, а не переходити до процедури банкрутства (ліквідації).
Від ФОП Демішева Едуарда Павловича до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ"Банк Кредит Дніпро" (вх. № суду 5332/26 від 24.04.2026), в якому він просить суд апеляційну скаргу АТ"Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі №908/3742/25 - залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним:
- боржник добровільно звернувся із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, що свідчить про його намір врегулювати борги у правовому полі. Незгода окремого кредитора з планом реструктуризації не є автоматичною підставою для його скасування, якщо план схвалений більшістю та відповідає вимогам закону;
- наведений у частині 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства перелік підстав для відмови судом у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність є вичерпним, а отже, підстави, вказані апелянтом, не тягнуть за собою відмову в затвердженні Плану;
- вимоги ОСОБА_1 у розмірі 47 204 922 грн 38 коп., як і вимоги інших кредиторів, були визнані ухвалою суду від 12.03.2026, яка на момент затвердження Плану реструктуризації була чинною та не оскаржувалась. Отже, розподіл голосів кредиторів та їх голосування проведено у відповідності до встановленого законом порядку;
- кредиторські вимоги ОСОБА_1 підтверджені не лише розпискою, як про це вказує апелянт, а також рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 у справі №201/5748/22 , яке рішення набрало законної сили, є чинним та згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення;
- суд першої інстанції правомірно керувався статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, визнаючи вимоги, які підтверджені належним чином встановленим фактом наявності боргу;
- Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 09.10.2023 у справі №904/2166/23 про банкрутство того ж боржника, було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 . У межах зазначеної судової справи судом було витребувано документи, що підтверджують джерела походження грошових коштів ОСОБА_1 , наданих за розпискою боржнику ОСОБА_2 .. Ці документи вивчались Господарським судом Дніпропетровської області та їм було надано належну правову оцінку. Згідно з Протоколом зборів кредиторів від 27.02.2026, за схвалення плану реструктуризації проголосувала більшість кредиторів (69,66% від загальної кількості голосів), включаючи ОСОБА_1 , ТОВ "Агроінд" та АТ "Радабанк". Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутств, рішення зборів кредиторів про схвалення плану вважається прийнятим, якщо за нього проголосували кредитори, які володіють більше ніж 50% загальної суми голосів. Математичний розрахунок підтверджує дотримання кворуму та правомірність прийнятого рішення;
- ФОП Демішев Е.П. наголошує, що у боржника відсутнє майно на території Польщі, про що він надав суду першої інстанції вичерпну інформацію щодо цього факту. При цьому скаржник не надав жодного належного доказу, які б підтверджували наявність у Демішева Е.П. майна чи доходів, не зазначених у декларації, тому твердження банку щодо наявності у боржника майна в Польщі ґрунтуються припущеннях.
Від Величко Ольги Євгеніївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ"Сенс Банк" (вх. № суду 5325/26 від 24.04.2026), в якому просить суд апеляційні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ"Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду запорізької області від 17.03.2026 про затвердження плану реструктуризації боржника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 17.03.2026 залишити без змін.
Відзив на апеляційні скарги апеляційні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ"Сенс Банк" обґрунтований Величко О.Є. наступними обставинами:
- скаржниками не наведено норму права , яка не була дотримана судом першої інстанції при постановленні ухвали. Посилання на передчасність постановлення судом ухвали про затвердження плану реструктуризації фактично є лише незгодою кредиторів із затвердженим планом;
- у суду був відсутній обов'язок відкладення питання про затвердження відповідного плану. Посилання на пропозицію кредиторів відкласти проведення зборів кредиторів, як на підставу для скасування ухвали про затвердження плану реструктуризації фактично є лише незгодою кредиторів із результатами голосування, якими розглянуто але не прийнято рішенні про відкладення збрів;
- посилання на апеляційне оскарження Ухвали за результатами попереднього судового засіданні від 12.02.2026, не можуть бути взяті до уваги, оскільки як станом на день проведення зборів кредиторів так і на день постановлення оскаржуваної ухвала якою визнані грошові вимоги кредиторів, не була оскаржена;
- посилання на необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та її недобросовісність, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці питання не були предметом дослідження судом першої інстанції при постановленні спірної ухвали.
- жоден із кредиторів, які оскаржують ухвалу не скористався своїм правом на голосування проти затвердження відповідного Плану реструктуризації на зборах кредиторів. АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Сенс банк" під час голосування "утрималися" від прийняття рішення. Також кредитори, які оскаржують ухвалу не скористався правом, передбаченим статтею 126 Кодексу України з процедур банкрутства щодо подання до суду клопотання щодо зміни плану погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб;
- щодо порядку дій суду першої інстанції при постановлення спірної ухвали, кредитор Величко О.Є. вважає, що суд першої інстанції діяв з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства. Позиції як АТ "Банк Кредит Дніпро" так і АТ "Сенс банк" зводилися до питання відкладення розгляду, що суперечить нормі зазначеної вище статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, у частині дотримання судом строків розгляду заяви). В той же час, підставами для такого відкладення були виключно не підтверджені жодними доказами припущення;
- Господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства). Апеляційні скарги не містять посилання на конкретні підпункти частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, які б мали стати підставою для відмови у затверджені плану реструктуризації. При цьому наведений в частині 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства перелік є виключним та не передбачає жодних інших підстав.
Від ФОП Демішева Е.П. за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 5812/26 від 05.05.2026), в якому він просить відкласти розгляд справи №908/3742/25, призначений на 06.05.2026 о 15:00 год. та 15:20 год на іншу дату у зв'язку з хворобою керуючого реструктуризацією Лященко С.С., що підтверджується доданою до клопотання копією медичної довідки.
У судове засідання 06.05.2026 з'явилися представники скаржників (кредиторів - 1, 2) та кредитора - 3; керуючий реструктуризацією та кредитори - 4, 5 у вказане засідання не з'явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання ФОП Демішева Е.П. про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/3742/25 відкласти на 03.06.2026 на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.
2. Визнати явку представників у судове засідання необов'язковою.
3. Роз'яснити, що нез'явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк