05 травня 2026 року м. Харків Справа № 875/815/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Голяніщев Д.Ю. (в режимі відео конференції), ордер серія ВІ №1359082 від 07.04.2026
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (вх.№815П/3) про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 25.03.2026 у справі №2/551
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ РОСТ ТРЕЙДИНГ », м. Полтава,
до Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича, с. Вербівка, Звенигородський район, Черкаська область
про стягнення заборгованості за Договором поставки №05/01/2026 від 05.01.2026
Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» від 25 березня 2026 року по справі №2/551 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» до Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича про:
1. Стягнення з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39771951) за Договором поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року суму основного боргу у розмірі 786.800 грн. 00 коп., 3% річних від суми боргу у розмірі 1528 грн. 68 коп., пеню у розмірі 15.408 грн. 38 коп., а всього 803.737 грн. 06 коп.
2. Стягнення з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39771951), сплачений третейський збір за розгляд справи у розмірі 30.000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
3. Стягнення з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, 37, код ЄДРПОУ 39771951) суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 1664 (тисяча шістсот шістдесят чотири ) гривень 00 копійок.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду заяви призначено суддю Істоміну О.А.
Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 25.03.2026 у справі №2/551, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви про видачу наказу відбудеться 05.05.2026. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз»: третейську справу №2/551; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/551; документи, що підтверджують склад третейського суду. Зобов'язано учасників провадження надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду. Зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу у строк по 30.04.2026 надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 25.03.2026 у справі №2/551 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено Фізичній особі- підприємцю Тітенко Івану Сергійовичу строк по 30.04.2026 для подання відзиву на заяву про видачу наказу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.
22.04.2026 через підсистему “Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» надійшли належним чином засвідчені копії: Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз»; свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» від 30.09.2004 №02-т.с., списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» та Рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію змін до відомостей про ПДТС від 13.03.2025 №36/194.
28.04.2026 до Східного апеляційного господарського суд від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли справа №2/551 та належним чином засвідчена копія ухвали Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» до Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича про стягнення простроченої заборгованості за Договором поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року та призначення третейського судді Брюховецького Олександра Володимировича для її розгляду.
29.04.2026 через підсистему “Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» про участь представника у судовому засіданні у справі №875/815/26, призначеному на 05.05.2026 об 11:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.
29.04.2026 через підсистему “Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» надійшла заява по справі, в якій представник повідомив, що третейська угода у формі третейського застереження, викладеного у пункті 8.2 Договору поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року недійсною не визнавалась, рішення третейського суду від 25.03.2026 у справі №2/551 компетентним судом не скасоване, станом на 29.04.2026 року у ТОВ “РОСТ ТРЕЙДИНГ» відсутня інформація про наявність у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Інформаційний портал Судової влади України не містить інформації про відкриті провадження за заявою ФОП Тітенко І.С. або інших осіб до ТОВ “РОСТ ТРЕЙДИНГ» про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 25.03.2026 у справі №2/551 або визнання недійсною третейської угоди.
Ухвала від 20.04.2026 була направлена Східним апеляційним господарським судом в установленому порядку на адресу відповідача.
Також фізичній особі- підприємцю Тітенку Івану Сергійовичу, 04.05.2026 телефонограмою Східного апеляційного господарського суду було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.
В судовому засіданні 05.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ»- адвокат Голяніщев Д.Ю., підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, неявка його представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду заяви і не перешкоджає її розгляду, з огляду на встановлений частиною 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 25.03.2026 у справі №2/551, суддя-доповідач дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.01.2026 між ТОВ “РОСТ ТРЕЙДИНГ», як «Продавцем» та Фізичною особою- підприємцем Тітенком Іваном Сергійовичем, як «Покупцем» укладено Договір поставки №05/01/2026, відповідно до якого ТОВ “РОСТ ТРЕЙДИНГ» прийняло на себе зобов'язання поставити і передати у власність ФОП Тітенко І.С. Товар- сіль, а ФОП Тітенко І.С.- прийняти та своєчасно оплатити Товар.
Укладений сторонами у справі договір містить третейське застереження, оскільки в п. 8.2 Договору поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року зазначено: “Сторони Договору встановили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, розірванням, дійсності або недійсності або нікчемності цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул.. Старий Поділ,8) у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі»».
Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця Тітенка Івана Сергійовича про стягнення заборгованості за Договором поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» просило стягнути на його користь з Фізичної особи- підприємця Тітенка Івана Сергійовича за Договором поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року у розмірі 786800, грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 1528,68 грн, пеню у розмірі 15408,38 грн, а всього 803737 грн 06 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ», зазначив, що відповідно до умов укладеного договору поставки, належним чином поставлено відповідачу товар- харчову сіль, після отримання якого відповідач, у встановлені договором строки, оплату у повному обсязі не здійснив, що призвело до порушення майнових прав позивача.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.03.2026 у справі №2/551 (у складі третейського судді Брюховецького О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» задоволені. 1. Стягнуто з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39771951) за Договором поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року суму основного боргу у розмірі 786.800 грн. 00 коп., 3% річних від суми боргу у розмірі 1528 грн. 68 коп., пеню у розмірі 15.408 грн. 38 коп., а всього 803.737 грн. 06 коп. 2. Стягнуто з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39771951), сплачений третейський збір за розгляд справи у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Суд зазначає, що відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 57 вказаного Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов'язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.
У відповідності до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №873/33/22.
Частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повно
Предметом спору у третейській справі №2/551 є стягнення заборгованості за договором поставки, отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".
Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 24.11.2025 у справі №2/549 прийнято у спорі, передбаченому третейськими застереженнями, зміст яких викладено безпосередньо у пункті 6.1. Кредитного договору та у пункті 5.3. Договору поруки.
Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.
Положеннями статей 1 4, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.
Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
З матеріалів третейської справи вбачається, що для розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» до Фізичної особи- підприємця Тітенка Івана Сергійовича про стягнення заборгованості за Договором поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року призначено третейського суддю Брюховецького О.В. за його згодою на підставі ухвали голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності до статті 7 Регламенту.
Зазначеною нормою передбачено, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.
Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.
Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.
Враховуючи відсутність відомостей щодо домовленості сторін розгляду справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, склад Третейського суду у складі третейського судді Брюховецького О.В. відповідає вимогам статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди".
З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №2/551 прийнято 25.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» звернулося до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 13.04.2026, тобто, у межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України строку.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.03.2026 у справі №2/551 компетентним судом; доказів визнання недійсною третейської угоди; матеріали справи не містять відомостей, що у провадженні інших судів наявні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене, те що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.03.2026 у справі №2/551 не скасовано компетентним судом; справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, який не визнаний недійсним компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також, що третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".
З огляду на відсутність доказів виконання Фізичною особою- підприємцем Тітенко Іваном Сергійовичем рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.03.2026 у справі №2/551 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 25.03.2026 у справі №2/551.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Фізичну особу- підприємця Тітенка Івана Сергійовича.
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 25.03.2026 у справі №2/551 - задовольнити.
2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 25.03.2026 у справі №2/551 після набрання ухвалою законної сили, якими:
- стягнути з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39771951) за Договором поставки №05/01/2026 від 05 січня 2026 року суму основного боргу у розмірі 786.800 грн. 00 коп., 3% річних від суми боргу у розмірі 1528 грн. 68 коп., пеню у розмірі 15.408 грн. 38 коп., а всього 803.737 грн. 06 коп.
- стягнути з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39771951), сплачений третейський збір за розгляд справи у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з Фізичної особи- підприємця Тітенко Івана Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ ТРЕЙДИНГ» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 37, 37, код ЄДРПОУ 39771951) суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 1664 (тисяча шістсот шістдесят чотири ) гривень 00 копійок.
4.Третейську справу №2/551 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз».
5. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз»
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повна ухвала складена 11.05.2026.
Суддя О.А. Істоміна