про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
11 травня 2026 року м. Харків Справа № 29/356-08
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» (вх. № 857Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08
за позовом ФОП Тітаєва Василя Олександровича
до Харківської міської ради
про визнання права власності
ФОП Тітаєв В.О. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення №№ 147-3, 147-3а, 147-3б, 147-3в, загальною площею 1790,2 м2, розташовані в. літ « 3А-1», по вул. Киргизькій 19 у м. Харкові.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08 позов задоволено повністю.
Визнано за ФОП Тітаєвим Васильом Олександровичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові приміщення №№ 147-3, 147-3а, 147-3б, 147-3в, загальною площею 1790,2 м2, розташовані в. літ « 3А-1», по вул. Киргизькій 19 у м. Харкові.
ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» звернулось до Східного апеляційного господарського суду апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08, в якій апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року у справі № 29/356-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП Тітаєва Василя Олександровича про визнання права власності на нежитлові приміщення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» (вх. № 857Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 102,00 грн;
- докази направлення апеляційної скарги позивачу у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;
- заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду;
- надання суду інформації про наявність електронного кабінету у ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».
Роз'яснено апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
На виконання вимог ухвали від 23.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, додатком до якої є докази сплати судового збору, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази направлення ФОП Тітаєву В.О. копії апеляційної скарги з додатками.
Також в зазначеній заяві апелянт просив продовжити строк, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання інформації про наявність електронного кабінету у ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».
Щодо заяви апелянта про продовження строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Положеннями частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Господарським процесуальним кодексом України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений законом, його максимальна (гранична) межа становить десять днів, що відповідає строку, встановленому ухвалою від 23.04.2026, то він не може бути продовжений судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.
В свою чергу, судом апеляційної інстанції здійснено запит до ЕСІТС про наявність у ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» електронного кабінету та встановлено, що ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» наявний електронний кабінет на час постановлення даної ухвали.
Крім того, 11.05.2026 від апелянта надійшло клопотання, в якому він просив долучити інформацію про наявність у ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» електронного кабінету.
Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Так, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» не брало участі у розгляді зазначеної справи, хоча рішенням суду фактично вирішено питання щодо майна, яке належало підприємству та входить до ліквідаційної маси банкрута. У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-2264/2-23 про банкрутство ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», у межах якої ліквідатором здійснюються заходи щодо виявлення, інвентаризації та повернення майна боржника. Лише під час виконання повноважень ліквідатора, а саме під час ознайомлення з матеріалами архівної судової справи та матеріалами справи № 29/356-08, стало відомо про існування рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 року у справі № 29/356-08. Фактично ознайомлення з матеріалами справи № Б-2264/2-23, в тому числі і матеріалами інвентаризаційної справи, які були витребувані у межах справи № Б-2264/2-23 - відбулося лише 10.04.2026.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунено недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Заяву апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» (вх. № 857Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
4. Призначити справу до розгляду на "16" червня 2026 р. на 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
5. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко