про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/1228/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків (вх.№1056 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 (суддя Прохоров С.А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 27.04.2026)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна", м.Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків,
про визнання банкрутом,
08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026, заяву передано до розгляду судді Прохорову С.А. в порядку передбаченому ч. 4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться справі №922/177/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26 прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне» до розгляду; розгляд заяви призначено в підготовчому засіданні у справі на 13.04.2026 в порядку черговості.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/177/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".
13.04.2026 суд перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (справа №922/937/26) в порядку черговості.
В підготовчому засідання в якому призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" було оголошено перерву на 20.04.2026.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/937/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".
20.04.2026 суд перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (справа №922/1228/26) в порядку черговості.
22.04.2026 ініціюючим кредитором - ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №9639), в якій просив суд прийняти відмову від кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, свідоцтво 1759 від 30.03.2016); призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2171 від 10.07.2025).
Ухвалою господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" в загальній сумі 1883673,96грн, з яких: 26624,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00грн - авансування винагороди арбітражному керуючому, 1553367,30грн основної заборгованості за договором поставки 02.01.2019 № 15/19, 17751,59грн 3 % річних, 37524,49грн інфляційних, 170583,58грн пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 09.10.2026; призначено и розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - ТОВ "Птахофабрика Просяне"; встановлено розпоряднику майна строк до 10.06.2026 для: подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника; проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані; звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті; призначено попереднє засідання суду на 22.06.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У разі якщо суд не дійде висновків щодо можливості залишення заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, апелянт просить суд прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" в задоволені заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне".
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропушеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26.
Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного рішення суду.
Оскаржуване ухвалу постановлено 22.04.2026, повний текст якої складено - 27.04.2026, копію ухвали отримано скаржником 27.04.2026 о 18:14годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції)
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення
Отже строк на апеляційне оскарження розпочався 29.04.2026 та закінчився 08.05.2026.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 07.05.2026, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" звернулось з апеляційною скаргою в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з підпунктом 6 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік", встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 у розмірі 3328,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 39936,00грн (3328,00грн. х 10 х 150% х 0,8).
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов