ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"11" травня 2026 р. Справа № 924/1184/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Мельник О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги із доданими до неї документами фізичної особи-підприємця Другак Олени Йосипівни
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026
(ухвалене о 11:30 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 05.03.2026)
у справі № 924/1184/25 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України"
до фізичної особи-підприємця Другак Олени Йосипівнина
про стягнення 116 339 грн 22 коп. вартості необлікованого об'єму газу
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.02.2025 у справі № 924/1184/25 позов задовольнив. Стягнув з фізичної особи-підприємця Другак Олени Йосипівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 116 339 грн 22 коп. вартості необлікованого об'єму природного газу та 2 422 грн 40 коп. витрат із сплати судового збору.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася фізична особа-підприємець Другак Олена Йосипівна, у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 у справі № 924/1184/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.04.2026 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Другак Олени Йосипівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 у справі № 924/1184/25 залишив без руху. Зобов'язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 542 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, підписану із зазначення прізвища та ініціалів скаржника, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.
20.04.2026 відправлення з копією ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026, направлене фізичній особі-підприємцю Другак Олені Йосипівні, повернулось на адресу апеляційного господарського суду, з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "одержувач відсутній за вказаною адресою".
При цьому, така ухвала направлялася за адресою вказаною скаржницею у апеляційній скарзі " АДРЕСА_1 ".
Тому, 21.04.2026 копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 була направлена скаржниці повторно та 27.04.2026 повернулася до суду із відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".
Порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК України, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повідомлення належним чином скаржниці про залишення її апеляційної скарги без руху.
Крім того, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 924/1184/25 була оприлюднена 13.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржниця, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України, повинна була стежити за рухом поданої нею скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі, залишенням апеляційної скарги без руху з наданням можливості усунути недоліки поданої скарги чи вчинення інших процесуальних дій.
Проте на час постановлення цієї ухвали фізична особа-підприємець Другак Олена Йосипівна не усунула недоліків апеляційної скарги у строк, визначений в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 924/1184/25.
Оскільки скаржниця не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 924/1184/25, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Другак Олени Йосипівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 у справі № 924/1184/25 має бути повернута на підставі ст. 260 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 у справі № 924/1184/25 - фізичній особі-підприємцю Другак Олені Йосипівні.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.