вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/10622/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Мальченко А.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 03.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026)
у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 851 612 261,04 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про розірвання договорів
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаратов Ю.А., судді Скрипка І.М., Бестатченко О.Л. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 розгляд якої призначений на 07.05.2026 о 12:20 год.
04.05.2026 через підсистему «Електроний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. від участі у розгляді справи № 910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено спеціальний порядок автоматизованого розподілу справ.
Заявник посилаючись на п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 мала бути передана раніше визначеному судді-доповідачу/складу суду, оскільки вона подана в межах тієї самої судової справи №910/10622/21, після того як у цій справі вже здійснювався апеляційний перегляд судових рішень.
В межах справи № 910/10622/21 здійснювався розгляд апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10622/21 у складі колегії суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. та розгляд апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/10622/21 у складі колегії суддів Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О.
На думку заявника, сам факт того, що попередні апеляційні скарги у справі № 910/10622/21 розглядалися колегіями суддів Північного апеляційного господарського суду, свідчить про наявність у цій справі раніше визначеного судді-доповідача та відповідного складу суду для апеляційного перегляду.
Заявник наголошує, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не надає працівникам апарату суду дискреції самостійно обирати між загальним розподілом справи та спеціальним механізмом передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачу. За наявності умов, передбачених п. 2.3.39.7 Положення, такий порядок є обов'язковим.
Заявник зазначає, що із протоколу автоматизованого розподілу вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ "Юнайтед Енерджі" було передано на розгляд колегії суддів у складі Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., а також визначено, що розподіл відбувся "вперше", тобто без застосування передбаченого п. 2.3.39.7 Положення механізму передачі справи раніше визначеному судді-доповідачу/складу суду.
За таких обставин, на переконання заявника, визначення суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Енерджі" відбулося з порушенням спеціального порядку автоматизованого розподілу справ, встановленого для апеляційних скарг, що надходять у межах однієї й тієї самої судової справи після визначення судді-доповідача.
Визначення нового складу суду у складі суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. без передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, на думку заявника, суперечить спеціальному порядку автоматизованого розподілу, встановленому п. 2.3.39.7 Положення, та не відповідає вимогам ст. 32 ГПК України.
Зазначені обставини, на думку заявника, можуть свідчити про те, що у систему автоматизованого визначення складу суду було здійснено втручання або ж допущені помилки при визначені складу суду. В будь-якому випадку такі порушення виключають участь колегії суддів у розгляді цієї справи.
Отже, за висновком заявника, у справі наявна самостійна підстава для відводу суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.
Крім того, зазначені обставини у своїй сукупності об'єктивно породжують сумніви у дотриманні принципів неупередженості та незалежності суду, що також відповідає підставі для відводу, передбаченій п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.
Заявник також зазначає, що ним 29.04.2026 було заявлено відвід суддям Шаратову Ю.А. та Скрипці І.М.
У відводі судді Шаратову Ю.А. було зазначено, що його досвід пов'язаний із неодноразовим відвідуванням тимчасово окупованої території у 2014-2022 роках, а також обставини, відображені у висновку Громадської ради доброчесності від 16.06.2025 щодо можливого відчуження майна на такій території, на думку апелянта, можуть сприйматися, як такі, що здатні вплинути на сприйняття суддею правового режиму тимчасово окупованих територій, правових наслідків перебування майна на таких територіях та стандарту доказування обставин, пов'язаних із втратою фактичного контролю над майном, що є важливим у контексті розгляду даного спору.
У заяві про відвід судді Скрипки І.М. було зазначено, що вона приймала участь у розгляді іншої справи № 911/2385/21, сторони якої, предмет спору, зокрема, вимога про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 є аналогічними за своєю правовою природою заявленій і в межах цієї справи № 910/10622/21. Участь судді, яка вже брала участь у розгляді спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмета та з наданням правової оцінки спірним правовідносинам, може негативно вплинути на дотримання принципів неупередженості, об'єктивності та справедливого судового розгляду.
Заявник вважає, що не дивлячись на наведені обставини, які свідчать про потенційну наявність сумнівів у неупередженості суддів колегії ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 910/10622/21 відвід було визнано необґрунтованим.
04.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ПАТ "Центренерго" на повторне клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів. На переконання ПАТ «Центренерго» подання повторного невмотивованого клопотання про відвід суддів має очевидно штучний характер, вчинено виключно з метою затягування та перешкоджання розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21 визнано необґрунтованою.
Матеріали справи № 910/10622/21 передано для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.
Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Юнайтед Енерджі» як на підставу для відводу колегії суддів від розгляду справи посилається на те, що при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено спеціальний порядок автоматизованого розподілу справ, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 мала бути передана раніше визначеному судді-доповідачу/складу суду, оскільки вона подана в межах тієї самої судової справи № 910/10622/21 після того, як у цій справі вже здійснювався апеляційний перегляд судових рішень.
Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
За змістом підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (у чинній редакції) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Колегією суддів було досліджено питання можливості несанкціонованого втручання в механізм розподілу справ та з'ясовано, що автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» втручань у механізм розподілу справ не зафіксовано.
Враховуючи вищевикладене, твердження заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги спростовуються обставинами справи.
Крім того, відповідно до п.2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача справи раніше визначеному судді, судді - доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг ( в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді - доповідача, якщо провадження у справі не закінчено.
Як вбачається з інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, в межах справи № 910/10622/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 19.02.2024 було прийнято постанову у складі колегії суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б., якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 про зупинення провадження залишено без змін.
Крім того, в межах справи № 910/10622/21 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/10622/21 про повернення зустрічної позовної заяви 09.09.2025 було прийнято постанову у складі колегії суддів Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О., якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/10622/21 залишено без змін.
Таким чином, оскільки на момент автоматизованого визначення складу суду за апеляційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21, апеляційні провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами були закінчені, підстави для передачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 раніше визначеному складу суду, були відсутні.
Враховуючи вищевикладене, твердження заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги спростовуються обставинами справи.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Заявник також повторно посилається, як на підставу для відводу судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21, на незгоду з процесуальними рішеннями судді в іншій справі № 911/2385/21, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.
Також заявник повторно посилається на висновок Громадської ради доброчесності від 16.06.2025 про можливість сприйняття суддею Шаратовим Ю.А. правового режиму тимчасово окупованих територій, правових наслідків перебування майна на таких територіях та стандарту доказування обставин, пов'язаних із втратою фактичного контролю над майном, мають характер необґрунтованого припущення.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Одночасно учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (пункт 1 ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21 судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.
На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. від участі у розгляді справи № 910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. від участі у розгляді справи № 910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
А.О. Мальченко