11 травня 2026 рокуСправа № 914/3254/24
Західний апеляційний господарський суд у складі:головуючого судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Славського комунального водоканалізаційного підприємства б/н від 04.05.2026 (вх. №01-05/1348/26 від 04.05.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2026 (повний текст рішення складено та підписано 13.04.2026. суддя Петрашко М.М)
у справі №914/3254/24
за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області
до відповідача Славського комунального водоканалізаційного підприємства
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області
про стягнення 364551,01 грн
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.03.2026 позов задоволено. Стягнуто із Славського комунального водоканалізаційного підприємства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області на спеціальний рахунок Славської територіальної громади збитки у сумі 364551,01 грн. Стягнуто із Славського комунального водоканалізаційного підприємства на користь Державної екологічної інспекції у Львівській витрати по сплаті судового збору в розмірі 5468,27 грн.
До Західного апеляційного господарського суду 04.05.2026 через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Славського комунального водоканалізаційного підприємства на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2026 у справі 914/3254/24, в якій заявник прость скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2026 у справі № 914/3254/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Львівській області до Славського комунального водоканалізаційного підприємства про стягнення 364 551,01 грн збитків - відмовити повністю.
У разі якщо суд апеляційної інстанції вважатиме неможливим ухвалення нового рішення про відмову у позові на підставі наявних матеріалів справи, вирішити питання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи в межах питань, які заявлялися відповідачем у суді першої інстанції, або уточнених судом питань, що стосуються тих самих спірних обставин: причин виникнення засмічення, забруднення, обставин, які його обумовили, та технічного причинно-наслідкового зв'язку з діями або бездіяльністю відповідних осіб. Судові витрати покласти на позивача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 року, сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Міліціанов Р.В., Ржепецький В.О.
Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
Положеннями ст. ст. 258, 259 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Встановлюючи вимоги до змісту та форми апеляційної скарги, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов'язок перевірити виконання апелянтом цих вимог та прийнятності апеляційної скарги на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн. Згідно з п.п. 1 п. 9 ч. 6 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6561,91грн (364 551,01*1,5%*150%*0,8=6 561,91)
Однак, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України (https://court.gov.ua/).
Відповідно із п 2. ч 1. ст 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Всупереч вимогам п. 2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.
У п. 3 прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить суд, у разі якщо суд апеляційної інстанції вважатиме неможливим ухвалення нового рішення про відмову у позові на підставі наявних матеріалів справи, вирішити питання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи в межах питань, які заявлялися відповідачем у суді першої інстанції, або уточнених судом питань, що стосуються тих самих спірних обставин: причин виникнення засмічення/ забруднення, обставин, які його обумовили, та технічного причинно-наслідкового зв'язку з діями або бездіяльністю відповідних осіб.
Враховуючи вимоги процесуального закону, щодо формулювання вимог прохальної частини скарг, заяв, клопотань, із зазначенням альтернатив, є таким, що не відповідає положенням ГПК України. Суд звертає увагу апелянта, що форма вимоги/клопотання має бути визначена однозначно, чітко і належним чином обґрунтована без використання альтернативних варіантів у прохальній частині апеляційної скарги .
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені вище обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків, з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд звертає увагу, що за вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо апелянт усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до апеляційного господарського суду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Якщо апелянт не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 56, 174, 176, 232-235, 258-260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Славського комунального водоканалізаційного підприємства на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2026 у справі №914/3254/24- залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та спосіб їх усунення, шляхом подання заяви про усунення вказаних в ухвалі недоліків, відповідно до вимог ст. 258 ГПК України із доказами її скерування іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Суддя-доповідач Іванчук С.В