05 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/2697/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом'як Х.А.
розглядає апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2025 (повне рішення складено 10.11.2025, суддя М.О. Гурин)
у справі № 926/2697/25
за позовом Служби безпеки України, м. Київ
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 , м. Чернівці
2) ОСОБА_1 , м. Чернівці
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ», м.Чернівці
4) Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, м.Чернівці
про визнання недійсним договору та стягнення коштів сумі 200 000,00 грн
За участю представників:
від позивача - Скрипніков Д.С. (в режимі відеоконференцзв'язку)
від відповідача 1 - Перунов В.В.
від відповідача 2 - Биць І.А.
від відповідача 3 - не з'явився
від відповідача 4 - Гандабура Г.П. (в режимі відеоконференцзв'язку)
Служба безпеки України звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ» та Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ» від 03.04.2024, згідно з п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю свою частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ», що у грошовому еквіваленті становить 200 000,00 грн, що складає 200000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ» від 03.04.2024, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ», що у грошовому еквіваленті становить 200000,00 грн, що складає 200000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню, стягнути на користь держави Україна з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200000,00 грн отримані за результатом реалізації договору від 03.04.2024 щодо купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ».
Господарський суд Чернівецької області у рішенні від 06.11.2025 ухвалив: - задоволити позов Служби безпеки України; - визнати недійсним договір від 03.04.2024 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ»; - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ», що у грошовому еквіваленті становить 200000,00 грн, що складає 200000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню; - стягнути на користь держави Україна з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200000,00 грн отримані за результатом реалізації договору від 03.04.2024 щодо купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ»; - стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України по 2422,40 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 та відповідач-2 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2025 у справі № 926/2697/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
За приписами ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Отже позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц).
Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звідси належним суб'єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб'єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20).
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.09.2022 у справі №125/2157/19, відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред'явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.
З'ясовуючи належність суб'єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред'явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.
Згідно з ч.2 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі
Враховуючи, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та застосування наслідків його недійсності, а також те, що такі вимоги можуть бути заявлені виключно до сторін відповідного правочину, колегія суддів дійшла висновку, що до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни жодних самостійних позовних вимог не заявлено, а її участь у спірних правовідносинах обмежується вчиненням нотаріальної дії. За таких обставин нотаріус не є належним відповідачем у справі, у зв'язку з чим судова колегія вважає за доцільне змінити процесуальний статус відповідача-4 - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, визначивши його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Керуючись ст. 48, 50, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Змінити процесуальний статус відповідача-4 - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, визначивши його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік