Справа № 554/15197/25 Номер провадження 11-сс/814/408/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 травня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 05 січня 2026 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 жовтня 2025 року.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 направила письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на: те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , яка раніше неодноразово розглядала її ( ОСОБА_6 ) скарги у провадженнях (справи №№554/13512/25, 554/13509/25), що стосувалися тотожних правовідносин - бездіяльності слідчого ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і за результатами розгляду відмовила в їх задоволенні, й, таким чином, у судді сформована правова позиція щодо аналогічних скарг, що виключає безсторонність та створює обгрунтовані сумніви в неупередженості судді; допущення процесуальних порушень та недотримання її процесуальних прав у провадженнях.
У заяві про відвід ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд цієї заяви без її участі.
Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату й час судового засідання апеляційного суду та в судове засідання вони не з'явились.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.
За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Проте ОСОБА_6 , заявляючи відвід судді ОСОБА_2 не навела обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 та унеможливлювали її участь у даному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 05 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 жовтня 2025 року.
Разом з тим, постановлення суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів судових рішень в інших провадженнях за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвали слідчих суддів про повернення скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі з огляду на зміст судових рішень, у даному випадку не є визначеною законом підставою для відводу судді ОСОБА_2 та не є повторною її участю в розумінні положень ст.76 КПК України.
Також, усупереч доводам апелянта, судом апеляційної інстанції було забезпечено належне й завчасне повідомлення ОСОБА_6 про місце, дату, час судового засідання апеляційного суду й відповідно забезпечено їй передбачену КПК України можливість участі в судовому засіданні. Належність повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання апеляційної інстанції підтверджується також і відповідним реагуванням ОСОБА_6 на відповідне повідмлення про судове засідання шляхом подачі процесуальної заяви.
При цьому, частина доводів ОСОБА_6 , виходячи з їх змісту, фактично зводяться до незгоди зі змістом постановлених суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів судових рішень та порядком здійснення судового провадження, що не є підставою для відводу судді.
Отже, доводи заяви ОСОБА_6 про відвід позбавлені підстав, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4