08 травня 2026 року м. Кропивницький
справа № 401/3224/23
провадження № 22-ц/4809/1054/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жилінською Тетяною Петрівною, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року у складі головуючого судді Іващенка В. М.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 8 896 гривень 32 копійки, втрати від інфляції в сумі 1 549 гривень 63 копійки та три відсотки річних в сумі 727 гривень 80 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у розмірі 2 684 гривні 00 копійок.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Жилінська Т. П., оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жилінською Тетяною Петрівною, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року залишено без руху; запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 320, 80 грн.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення скарги без руху від 15 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Жилінської Т. П. 17 квітня 2026 року.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Водночас, адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов'язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.
Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету.
Разом з тим, станом на 08 травня 2026 року відповідач не виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року та не усунув недоліки апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі заявник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жилінською Тетяною Петрівною, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
С. І. Мурашко