Справа № 345/6096/23
Провадження № 11-кп/4808/314/26
Категорія ч.4 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора , який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2026 року,-
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання та клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та звільнення обвинуваченої з-під варти в залі суду задовольнено частково.
Змінено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та звільнено останню з-під варти в залі судового засідання з покладенням на неї відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Просить ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.04.2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судової справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2026 року, слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження, згідно якої окрім іншого відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та змінено їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Разом з тим, прокурор оскаржує ухвалу суду під час судового розгляду кримінального провадження, в частині законності відмови у задоволенні його клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, діючими нормами КПК не передбачено, а тому прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в ухвалі від 30 квітня 2026 року також зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 392, 399, 422 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2026 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - прокурору ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.
Суддя ОСОБА_3