Справа № 650/5901/24
провадження № 2-п/650/14/26
іменем України
28 квітня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,
за участю секретаря - Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 650/5901/24 за позовом Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2025 року позов Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2021 року № СК12/237/21/95/09, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 870,35 грн та заборгованості за процентами за період з 26 січня 2022 року по 20 березня 2023 року у розмірі 11 524,09 грн, а всього 24 394,44 грн. Також вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
16 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що про існування заочного рішення ОСОБА_3 дізналася у січні 2026 року після накладення органами державної виконавчої служби арешту на її рахунки. З метою з'ясування підстав арешту рахунків 18 січня 2026 року вона уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Шеметом І.О., який звернувся до суду із заявою про надання доступу до матеріалів цивільної справи в електронному вигляді. 11 лютого 2026 року представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи та після ознайомлення з ними звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі ОСОБА_3 не отримувала судових повісток, копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі. Через це вона була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи, скористатися правничою допомогою адвоката та подати відзив на позовну заяву. Такі обставини представник відповідача вважає поважними причинами її неучасті у розгляді справи та неподання відзиву.
Також представник відповідача послався на те, що в матеріалах справи міститься договір поруки № СК12/237/21/95/09 від 20 вересня 2021 року, про існування якого ОСОБА_3 нічого не відомо. Вона стверджує, що цей договір не підписувала, у зв'язку з чим у разі скасування заочного рішення має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису. На переконання представника відповідача, ці обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2025 року у справі № 650/5901/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не з'явилися. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.
Представник позивача Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши доводи представників сторін, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення, або не надання ним відзиву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише сукупність цих двох умов може свідчити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що 10 березня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позов Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
При ухваленні заочного рішення суд виходив із того, що відповідачі не подали відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається належних доказів того, що ОСОБА_3 було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками або інші судові повідомлення у спосіб, який би беззаперечно підтверджував її обізнаність про розгляд справи до ухвалення заочного рішення. Також матеріали справи не містять належного підтвердження отримання нею копії заочного рішення після його ухвалення.
Представник відповідача зазначив, що про існування заочного рішення ОСОБА_3 дізналася у січні 2026 року після накладення арешту на її рахунки органами державної виконавчої служби, а доступ до матеріалів справи представник отримав 11 лютого 2026 року. Заяву про перегляд заочного рішення сформовано та подано через систему «Електронний суд» 16 лютого 2026 року.
За таких обставин суд вважає, що наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому строк на подання такої заяви підлягає поновленню.
Водночас поновлення строку на подання заяви не є самостійною підставою для скасування заочного рішення. Суд має перевірити також другу обов'язкову умову, передбачену частиною першою статті 288 ЦПК України, а саме чи посилається відповідач на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як на підставу для скасування заочного рішення представник відповідача послався на те, що в матеріалах справи міститься договір поруки № СК12/237/21/95/09 від 20 вересня 2021 року, про який ОСОБА_3 нічого не відомо та який вона, за її твердженням, не підписувала. У разі скасування заочного рішення відповідач має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису.
Однак сама по собі заява про те, що відповідач не підписувала договір поруки, без наведення конкретних обставин і без подання будь-яких доказів на підтвердження цього твердження, не може вважатися достатньою підставою для скасування заочного рішення.
Представник відповідача не зазначив, з яких саме обставин випливає непідписання ОСОБА_3 договору поруки, не навів даних про розбіжності у підписі, не подав документів із підписами відповідача для порівняння, не зазначив обставин, які б свідчили про неможливість підписання нею договору 20 вересня 2021 року, а також не надав інших доказів, які б ставили під сумнів належність їй підпису у договорі поруки.
Посилання на майбутній намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи також не свідчить про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Висновок експерта, який може бути отриманий лише в майбутньому, на час розгляду заяви відсутній. Сам намір ініціювати проведення експертизи не замінює обов'язку заявника навести конкретні доводи та подати наявні докази, які б давали суду підстави вважати, що заочне рішення могло бути ухвалене без урахування істотних для справи обставин.
Фактично доводи заяви зводяться до незгоди відповідача із висновками суду, викладеними у заочному рішенні, та до бажання повторного розгляду справи з метою перевірки тих самих доказів, які вже були предметом оцінки під час ухвалення рішення. Проте процедура перегляду заочного рішення не передбачає автоматичного повторного розгляду справи лише з підстави незгоди відповідача з ухваленим рішенням. Для скасування заочного рішення відповідач має довести не лише поважність причин своєї попередньої неучасті у справі, а й те, що наведені ним докази або обставини можуть істотно вплинути на правильність вирішення спору.
У цій справі представник відповідача не подав доказів, які б підтверджували обставини, на які він послався у заяві, та не навів достатніх аргументів, які б свідчили про істотне значення таких обставин для правильного вирішення справи. Тому друга обов'язкова умова, передбачена частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутня.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, однак підстав для скасування заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2025 року у справі № 650/5901/24 не встановлено, у зв'язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі № 650/5901/24 за позовом Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі № 650/5901/24 - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.
Суддя: ________________ О.О. Сікора