вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
05.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/1693/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпро
до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича м. Українка Обухівського району Київської області
про
- стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп;
- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою -підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8;
- зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об'єкт нерухомого майна - частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача-1: Сергієнко М.О. - діє в порядку самопредставництва;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
прокурор: Міщук Н.П. - службове посвідчення №069937 від 01.03.2023.
ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича про: стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп; - розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8; - зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об'єкт нерухомого майна - частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на систематичне невиконання відповідачем зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.
Прокурор зазначив, що між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.
Прокурор вказав, що відповідач систематично не сплачував орендну плату. Станом на момент звернення з позовом існує сума боргу у розмірі 36502грн80коп за користування комунальним майном з 01.08.2025 по 28.02.2026. Це є істотним порушенням договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25.
На підставі пункту 3.6 договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 2891грн03коп. за загальний період 16.06.2025 - 17.03.2026.
Прокурор послався на пункт 11 договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25, систематичну (два і більше разів) не сплату відповідачем орендної плати, та вказав про існування підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна №55-ДАП/25 внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд.
Прокурор послався на листи-відповіді від 10.03.2026 №6/5-214, від 27.03.2026 №7/11-562 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та вказав про відсутність звернень орендаря щодо продовження або розірвання договору, реструктуризації заборгованості, заходи претензійно-позовної роботи позивачами не вживались.
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра листом від 26.03.2026 №52-2307вих-26 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Дніпровську міську раду та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред'явлення відповідного позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.04.2026 об 11:00год.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, буд. 3, кв. 190.
Відділення поштового зв'язку повернуло поштове відправлення №R067137334795 з ухвалою суду від 31.03.2026 із застереженням про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.
На адресу суду 20.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
На адресу суду 20.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
На адресу суду 20.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування представник відповідача послався на те, що відповідач не отримував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про відкриття провадження у справі та не був належним чином повідомлений про встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву.
Також представник відповідача зазначив, що про призначення підготовчого засідання у справі відповідач дізнався 20.04.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
На території Дніпровського району 21.04.2026 об 11:09год. було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку із чим підготовче засідання не відбулось з об'єктивних причин, які не залежали від суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 05.05.2026 об 11:30год.
На адресу суду 30.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 29.04.2026 на позовну заяву.
На електрону пошту суду 04.05.2026 надійшло клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 04.05.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 суд повернув без розгляду клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 05.05.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.
На адресу суду 05.05.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На електрону пошту суду 05.05.2026 надійшли заперечення відповідача від 04.05.2026 на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 суд розглянув клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій зали для проведення відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 05.05.2026 об 11:30год. зайняті.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.
Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 177, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Задовольнити клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.
4. Відкласти підготовче засідання до 10.06.2026 о 12:00год.
5. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 10.06.2026 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
6. Забезпечити участь представника відповідача - Загальського І.О. у підготовчому засіданні 10.06.2026 о 12:00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
7. Ухвала набирає законної сили 05.05.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 08.05.2026.
Суддя Р.Г. Новікова