СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3895/26
ун. № 759/11294/26
04 травня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021162510000384. Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор не належно здійснює свої процесуальні обов'язки. Вважає, що процесуальні дії у кримінальному провадженні тривалий час не проводились, а якщо й проводились - то вкрай формалізовано, докази вчинених щодо потерпілих злочинів не здобувались і не фіксувались. Численні клопотання представників потерпілих про проведення слідчих (процесуальних) дій стороною обвинувачення ігнорувались, необґрунтовано відхилялись. При цьому, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 357 КК України, які є нетяжкими, тобто строк притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб сплив. Таким чином вважає, що прокурор ОСОБА_5 в питаннях розслідування епізодів №№ 1, 2 кримінального провадження № 12021162510000384 надані йому законом широкі повноваження належним чином не застосовував, чим свідомо довів ситуацію до критичної, що категорично несумісне з високим статусом прокурора Офісу Генерального прокурора, а отже, має місце злісне невиконання, неналежне виконання, нехтування старшим групи прокурорів ОСОБА_5 своїми службовими та процесуальними обов'язками. При цьому, вважає, що вирішальною під час розгляду заяви про відвід прокурора є саме наявність обґрунтованого сумніву в його неупередженості, тому просить задовольнити його заяву про відвід прокурора.
В судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній.
Прокурор подав письмові пояснення, в яких щодо задоволення заяви про відвід заперечував, при цьому вказав, що заява не обґрунтована та підстави для його відводу відсутні. Вказані у заяві обставини стосуються оцінки процесуальної діяльності сторони обвинувачення та можуть бути предметом оскарження у відповідний процесуальний спосіб та жодним чином не свідчать про упередженість прокурора. Будь-який конкретних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора, його зв'язок зі сторонами кримінального провадження або інші обставини, що об'єктивно викликають сумнів у його неупередженості не наведено. Доводи заяви є припущеннями та суб'єктивною оцінкою сторони.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність таких обставин представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурора не навів. Оцінюючи доводи заяви, слідчий суддя не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Будь-яких фактів того, що прокурор в межах даного провадження виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.
Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість прокурора брати участь у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1