06 травня 2026 року м. Київ
Справа № 369/16447/25
Провадження№22-ц/824/6706/2026
Резолютивна частина постанови оголошена 06 травня 2026 року
Повний текст постанови складено 07 травня 2026 року
Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Узлій М.М.
учасники справи:
скаржник ОСОБА_1
заінтересована особа старший державного виконавця відділу державної
виконавчої служби у Фастівському районі Київської
області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Верховська Олена Володимирівна,
боржник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної
системи «Київоблгаз»
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року, постановлену у складі судді Янченко А.В.,-
У вересні 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської О.В., боржник: АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування вимог зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2025 року визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Київоблгаз» від 26.08.2021 року № 2968 о/с про припинення трудового договору.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) Кагарлицького відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».
На підставі вказаного судового рішення 25.06.2025Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий документ.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження .
По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження за номером № 369/12923/21.
Однак, виконавча служба Фастівського районного управління юстиції до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» примусу на виконання рішення Київського апеляційного суду не застосовувала взагалі.
Скаржник декілька разів особисто звертався до виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції, і там йому повідомляли та запевняли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.
Через деякий час представник виконавчої служби зателефонувала скаржнику та повідомила, що виконати рішення суду не можливо у зв'язку з тим, що дана організація змінила назву та провели перереєстрацію, що будуть закривати виконавче провадження з приміткою виконано.
Виконавчий орган відмовився виконувати рішення суду вигадуючи історію, про не можливе виконання рішення. Свою відмову мотивує тим, що не можуть вплинути на АТ «Київоблгаз».
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської О.В., боржник: АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження задоволено.
Визнано незаконною та скасовано дії постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської О.В. від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 .
Виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/12923/21 від 25.06.2025 року повернуто до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не вжив всіх заходів щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) Кагарлицького відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення скарги.
Зокрема, зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження до відділу від боржника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшов лист- повідомлення про виконання рішення суду по справі 369/12923/21 (вх.№ 24.22-46/6599 від 02.07.2025 р.) разом із матеріалами в якості доказів виконання рішення.
Вказує, що згідно наданих документів, боржником у виконавчому провадження Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» наказом № 88 о/с від 15.05.2025 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » зі змінами, внесеними наказом № 135 о/с від 29.07.2025 р. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.05.2025 р. у справі № 369/12923/21:
1) було скасовано наказ «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » від 26.08.2021 р. № 2968 о/с.» і поновлено та фактично допущено ОСОБА_1 до роботи за професією водія автотранспортних засобів служби автотранспорту з 27.08.2021 р., з місячною тарифною ставкою 7435 грн.;
2) проведено повний розрахунок за період вимушеного прогулу;
3) приведено облікові кадрові та бухгалтерські документи щодо ОСОБА_1 у відповідність до рішення суду.
Як наслідок, виконавче провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12923/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» закінчено на підставі п. 9 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В той самий час судом не прийнято до уваги докази, надані органом державної виконавчої служби, в ухвалі не згадано й не враховано посилання на долучені матеріали справи, зокрема на постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із повним фактичним виконанням, накази з особового складу AT «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі, акти про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватися з наказом про поновлення на роботі, заяву ОСОБА_1 про переведення, витяг зі штатного розпису AT «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», пояснення боржника.
Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали складається виключно з цитат в довільному порядку змісту правових норм. Висновки суду позбавлені аргументів, необгрунтовані та зводяться до формального викладення вигаданих обставин справи
Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що судом першої інстанції обставини та докази, які мають значення для справи, не досліджувалися або досліджувалися неналежним чином, що призвело до неправильного визначення правовідносин.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції без змін.
Посилаючись на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 25.01.2023 у справі № 357/13937/19 , вказує, що роботодавець після отримання рішення суду про поновлення працівника на роботі такі повинен видати наказ про поновлення працівника на роботі незалежно від того, чи буде оскаржено рішення суду. У ньому слід зазначити:
- дату видання наказу (має відповідати даті, вказаній у рішенні суду);
- дату, номер наказу, яким працівника було звільнено і який скасовується на підставі рішення суду;
- дату поновлення (вказують дату, наступну за датою незаконного звільнення працівника, оскільки передбачається. що день звільнення - це робочий день працівника).
Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом відповідного рішення, а з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається неділею.
Вищевказане роз'яснює Мінпраці та с /7.082007 р. № 205/06/187-07. Працівника ознайомлюють з наказом під підпис.
Після видання наказу необхідно внести зміни в трудову книжку працівника, що передбачено п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці. Мін'юсту і Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 р. № 58. з таким формулюванням: «Запис є недійсним, поновлений на попередній роботі» і вказати номер наказу про поновлення на роботі.
Боржником зроблено цього не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.
До Київського апеляційного суду від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про день та час розгляду справи відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду повідомлявся належним чином, про те явку свого представника в судове засідання не забезпечило.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської област та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Київоблгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Київоблгаз» від 26 серпня 2021 року № 2968- о/с про припинення трудового договору з 27 серпня 2021 року із ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) Кагарлицького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з 27 серпня 2021 року.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2021 по 14.05.2025 у розмірі 455 730 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять) гривень 18 коп. (сума зазначена без відрахування податків та обов'язкових платежів, які мають бути відраховані під час виконання рішення суду).
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
25 червня 2025 року на виконання постанови Київського апеляційного суду 14 травня 2025 року Києво- Святошинським районним судом Київської області 25 червня 2025 року видано виконавчий лист.
22 жовтня 2025 року Відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду першої інстанції подані заперечення на скаргу, а також копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що 01 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.(а.с.43)
Постановою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04 липня 2025 року відкрито виконавче на підставі виконавчого листа № 369/12913/21 виданогоКиєво- Святошинським районним судом Київської області 25 червня 2025 року. (а.с. 45)
02 липня 2025 року до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло повідомлення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про виконання рішення суду по справі № 369/12932/21 відповідно до якого АТ «Київоблгаз» скасовано наказ АТ «Кнівоблгаз» від 26 серпня 2021 року №а 2968- ос про припинення трудового договору з 27 серпня 2021 року із ОСОБА_1 ..
Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія (спецтранспорт) Кагарлицького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з 27 серпня 2021 року.
Проведено нарахування на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 3 27.08.2021 по 14.05.2025 у розмірі 455 730,18 грн. та після проведення відрахування податків та обов'язкових платежів, перерахувало решту суми ОСОБА_1 на картковий рахунок.
Перераховано на користь ОСОБА_1 25000,00грн, на відшкодування завданої моральної шкоди на картковий рахунок
Просили дану інформацію врахувати при зверненні ОСОБА_1 (а.с.50)
До вказаного повідомлення додано наказ № 88 о/с від 15 травня 2025 року, на підставі якого, скасовано наказ «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » від 26.08.2021 № 2968 o/c.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі за професією водія автотранспортних засобів служби автотранспорту 3 15.05.2025, з місячною тарифною ставкою 7 435 грн.
Відділу кадрів та підбору персоналу управління з персоналу ОСОБА_2 наказано:
- внести запис про поновлення на роботі до трудової книжкт ОСОБА_1 ,;
- скласти скоригований табель обліку використання робочого часу за вимушеного прогулу;
- внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 , постанова Київського апеляційного суду від 14.05.2025 у № 369/1292З/21.(а.с.54)
Акт АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 15 від 15 травня 2025 року, відповідного до якого ОСОБА_1 ознайомився з наказом від 15 травня 2025 року № 88 о/с, але засвідчувати ознайомлення підписом відмовився. (а.с. 55, 56)
Наказ № 89 о/с від 15 травня 2025 року про встановлення режиму повного робочого часу, відповідно до якого, встановлено з 16.05.2025 ОСОБА_1 , водію автотранспортних засобів служби автотранспорту, режим роботи з неповним робочим часом а саме: 1 година на місяць в останній понеділок місяця з 08-00 до 09-00 години, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. (а.с.57)
Крім того, 18 липня 2025 року представником АТ «Київоблгаз» до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусово виконання виконавчого листа № 369/12923/21 виданого 25 червня 2025 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку з добровільним виконання, в якій зокрема зазначає, що стягувач ОСОБА_1 з 01.07.2018 р. до моменту припинення трудового договору, яке він оскаржив у суді, працював на посаді водія автотранспортних засобів служби автотранспорту AT «Київоблгаз», (наказ від 27.06.2018 р. № 934 о/с), оскільки в структурі AT «Київоблгаз» не існувало посади водія автотранспортних засобів Кагарлицького відділення AT «Київоблгаз», що підтверджується копією витягу з наказу «Про затвердження штатного розпису AT «Київоблгаз» від 31.12.2020 р. № Но-180-1220, в якому чітко відображено назву структурного підрозділу «Служба автотранспорту» та найменування посади в ньому «водій автотранспортних засобів», на роботі в якому поновлено стягувача.
Постановою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08 серпня 2025 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/12923/21 виданий 25 червня 2025 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів (спецтраспорт) Кагралицького відділення АТ АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з 27 серпня 2021 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частинами першою та другою статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З огляду на викладене вище, а також те що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» наказом № 88 о/с від 15.05.2025 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » зі змінами, внесеними наказом № 135 о/с від 29.07.2025 р. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.05.2025 р. у справі № 369/12923/21:
1) було скасовано наказ «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » від 26.08.2021 р. № 2968 о/с.» і поновлено та фактично допущено ОСОБА_1 до роботи за професією водія автотранспортних засобів служби автотранспорту з 27.08.2021 р., з місячною тарифною ставкою 7435 грн.;
2) проведено повний розрахунок за період вимушеного прогулу;
3) приведено облікові кадрові та бухгалтерські документи щодо ОСОБА_1 у відповідність до рішення суду, виконавче провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12923/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам у їх сукупності. Зокрема, не проаналізував фактичний зміст матеріалів виконавчого провадження, що призвело до того, що обставини, які мають значення для справи, залишилися недослідженими, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну Відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Верховської Олени Володимирівни, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2025 № НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна