печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4052/26-к
пр. 1-кс-3220/26
17 квітня 2026 року м. Київ
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження №62025100120000819 від 10.12.2025 КК України,
встановив:
31 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження №62025100120000819 від 10.12.2025 внесеного до ЄРДР за первинною правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.366 КК України.
Заявник вказує, що підставою внесення відомостей до ЄРДР став лист Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2025, за яким вказано на суперечності між даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та твердженнями обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин відкриття матеріалів кримінального провадження №12023100010002144 від 01.10.2023. В обґрунтування вимог за зверненням зазначає, що оскаржуваною постановою слідчого не перевірена наявність об'єктивної ознаки правопорушення, яка полягає у відсутності слідчої ОСОБА_6 у Київському СІЗО 19.02.2024 під час складання протоколу про вчинення відповідної процесуальної дії.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, наполягаючи, що досудове розслідування проведено неповно та не об'єктивно. Не забезпечено допит слідчої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин відкриття матеріалів досудового розслідування, не усунуті суперечності між протоколом та офіційними відповідями Київського СІЗО.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про неможливість забезпечення допиту слідчої ОСОБА_6 через звільнення останньої та перебування за кордоном. Факти, що стали підставою внесення відомостей до ЄРДР підтвердились та додатковій перевірці не підлягають. Разом з тим, ухваленню оскаржуваного процесуального рішення передував висновок слідчого про дотримання прав сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що підтверджено підписами як самого обвинуваченого, так і його захисника.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №62025100120000819 від 10.12.2025, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025100120000819 від 10.12.2025 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року кримінальне провадження №62025100120000819, внесене до ЄРДР 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження спростовуються матеріалами провадження, з огляду на наступне.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №62025100120000819 від 10.12.2025, слідчий суддя дійшов до переконання про те, що досудове розслідування проведено повно та об'єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. Твердження заявника про невжиття повного кола процесуальних дій, серед яких незабезпечення допиту слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , не вжиття заходів щодо витребування журналів реєстрації відвідувачів ДУ «Київський слідчий ізолятор», тощо, не впливає на висновки органу досудового розслідування про підтвердження факту невідповідності відомостей відображених за його змістом, в частині посадової особи, яка його склала.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови настає, що слідчим за результатами оцінки, аналізу та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності, послідовності, достатності та взаємозв'язку зроблено висновок про відсутність складу правопорушення, оскільки ОСОБА_5 разом із захисником ознайомились із матеріалами кримінального провадження №12023100010002144 від 01.10.2023, що підтвердили власними підписами за відсутності жодних зауважень, що повністю відповідає змісту протоколу, який є предметом досудового розслідування за ст.366 ч.1 КК України.
Наведений висновок органу досудового розслідування, у призмі впливу на доказове значення результатів досудового розслідування №12023100010002144 від 01.10.2023 є втіленням і конкретизацією в кримінальному провадженні конституційної основної засади судочинства - змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України).
Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. Її зміст становить сукупність закріплених у законі процесуальних приписів, способів їх виконання, завдань та інтересів, що забезпечують змагальні засади у діяльності сторін кримінального провадження.
Дія засади змагальності обумовлює надання сторонам провадження (їх суб'єктам) комплексу процесуальних прав, реалізовуючи які, вони отримують можливість встановлювати обставини, що підтверджують підозру чи обвинувачення або ж навпаки - повністю чи частково спростовують їх або ж пом'якшують чи взагалі виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження №62025100120000819 від 10.12.2025 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, відсутніми при проголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання ї копії.
Слідчий суддя ОСОБА_8