Справа № 752/28626/25
Провадження №: 1-кс/752/3218/26
04.05.2026 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100000001047 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України,
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100000001047 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12025100000001047 від 19.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України в ході виконання покладених на них завдань, у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо функціонування на території України протиправної схеми заволодіння грошовими коштами з використанням особистих ключів кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), оформлених на підставних осіб.
Так, за отриманими даними, невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів у мессенджері «Телеграм» створили канал «Справки чат», метою якого є пошук громадян України, які перебувають на тимчасово окупованих територіях та мають право на отримання соціальних виплат в Україні. У подальшому, причетні особи через особисте листування у чаті «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказаного телеграм-каналу, шляхом обману, отримують копії документів (паспортів, ідентифікаційних кодів, реквізитів банківських рахунків тощо) зазначених громадян. Після цього, вказані особи звертаються до громадянина ОСОБА_5 , який є фізичною особою - підприємцем та спеціалізується на наданні кваліфікованих електронних довірчих послуг на підставі укладених договорів із ДП «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС»), з метою оформлення ключів КЕП та можливості здійснення правочинів від імені осіб, які мають право на отримання соціальних виплат.
Будучи обізнаним щодо протиправності дій вказаних невстановлених осіб, ОСОБА_5 , у порушення законодавства України, здійснює оформлення ключів КЕП на підставних осіб без їхньої присутності та ідентифікації за грошову винагороду у розмірі 300 доларів США.
У подальшому вказані ключі КЕП використовуються для отримання соціальних виплат від імені громадян, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, та привласнюють грошові кошти, що надходять на рахунки.
На даний час отримано інформацію від ДП «УСС» про ряд осіб, які, проживаючи на тимчасово окупованих територіях Донецької області, оформили через ФОП ОСОБА_5 , КЕП та отримують пенсійні виплати. Вказані операції мають сумнівний характер та надають підстави вважати, що вони є фіктивними, а нараховані кошти отримуються та привласнюються надавачами послуг або пов'язаними із ними особами.
Так, в ході слідства встановлено, що 21.10.2024 ДП «УСС» укладено договір «Про надання кваліфікованих електронно-довірчих послуг» із ФОП ОСОБА_6 , на підставі якого остання повинна була здійснювати реєстрацію користувачів, приймати від них оплату та щомісяця відповідно до акту наданих послуг - розраховуватись із ДП «УСС». Також 21.10.2024 між ДП «УСС» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 18-1/24/КЕП від 21.10.2024 на розгортання та підключення типового відокремленого пункту реєстрації (ВПР). За умовами договору ВПР повинен був знаходитись по АДРЕСА_1 . При укладенні договору та розгортанні ВРП, співробітниками ДП «УСС» здійснено перевірку вказаного приміщення на відповідність вимогам, зазначеним у Регламенті. Після перевірки та оформлення необхідної документації, ВПР під № 10 був підключений до Інформаційно-телекомунікаційної системи надавача (далі - ІТС).
На підставі звернення 17.12.2024 між ФОП ОСОБА_6 , ДП «УСС» та ФОП ОСОБА_5 укладено договори, відповідно до яких усі права та обов'язки ОСОБА_6 за основними договорами були передані ОСОБА_5 , а саме: договір про заміну сторони № 18-2/24/КЕП в укладеному договорі № 18/24/КЕП від 21.10.2024 про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг; договір про заміну сторони № 18-3/24/КЕП в укладеному договорі № 18-1/24/КЕП від 21.10.2024 на розгортання та підключення типового відокремленого пункту реєстрації.
Разом із тим, як повідомив під час допиту начальник відділу ДП «УСС» ОСОБА_7 , у процесі співпраці із вказаними надавачами, стало зрозуміло, що фактично всю їхню роботу (і організацію і безпосереднє надання послуг) виконував ОСОБА_4 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_5 .
За матеріалами ДЗНД СБ України, що надійшли за результатами виконання доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично контролює діяльність батька у взаємовідносинах із ДП «УСС», починаючи з 2019 року займається вчиненням кримінальних правопорушень, пов'язаних із організацією отримання та привласнення соціальних виплат для мешканців тимчасово-окупованих територій Донецької області, у тому числі померлих.
Також встановлено, що у серпні 2025 року за результатами перевірки діяльності ДП «УСС» виявлені численні порушення порядку оформлення та видачі ключів КЕП, внаслідок чого здійснено відключення вказаного відокремленого пункту та роз'яснено, що повторне підключення буде здійснене після усунення порушень.
Допитаний як свідок керівник одного з відділів ДП «УСС», котрий приймав участь у перевірці, повідомив, що під час її проведення К. декілька разів приходив до ДП «УСС», телефонував до нього, а також його підлеглих. Оскільки він не відповідав на дзвінки, ОСОБА_8 зв'язався із інженером відділу та вів розмову про бажання надати грошову винагороду за підключення ВПР № 10 до ІТС. Ці слова були сприйняті працівниками ДП «УСС» як пропозиція надання неправомірної вигоди, у зв'язку із чим останні вирішили повідомити про даний факт правоохоронні органи.
На підставі вказаного звернення до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та вказане кримінальне провадження об'єднане із кримінальним провадженням №12025100000001047 від 19.08.2025.
За наявною інформацією до вищевказаної протиправної діяльності, що полягає у заволодінні чужими грошовими коштами з використанням особистих ключів КЕП, оформлених на підставних осіб, а також надання неправомірної вигоди службовій особі, причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 слідчим групи слідчих ОСОБА_9 проведено обшук у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено майно, що має значення речового доказу в кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» (пароль не надано);
- мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» (пароль не надано);
- ноутбук «Lenovo» YXN0В530402Н (пароль не надано);
- витяг з Держреєстру АЦС щодо ОСОБА_10 № 00057548299 на 1 арк.;
- чорнові записи на 1 арк.;
- свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на 1 арк.;
- свідоцтво про народження ОСОБА_12 № НОМЕР_3 на 1 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 30.01.2026 № 2100-0306-8/2924 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 22.01.2026 № 2100-0212-8/7912 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 16.02.2026 № 2100-0202-8/6513 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 09.02.2026 № 2100-0210-8/5593 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 20.03.2026 № 8/221-34/5/26/ВС/221 на 2 арк.;
- Договір про надання правової допомоги б/н від 30.07.2025 на 1 арк.;
- Копії документів ОСОБА_14 на 6 арк.;
- Копії документів ОСОБА_15 на 8 арк.;
- Копії документів ОСОБА_16 на 4 арк.;
- Довідка про відсутність відомостей про ОСОБА_17 на 1 арк.;
- Копії документів ОСОБА_18 на 4 арк.;
- Копії документів ОСОБА_19 на 4 арк.;
- Копії документів ОСОБА_20 на 2 арк.;
- Копії документів ОСОБА_21 на 6 арк.;
- Індивідуальні відомості про застраховану особу на 4 арк.;
- Копія ІПН ОСОБА_22 на 1 арк.
07.04.2026 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Власники майна просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на їх думку, вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів визначених ст. 98 КПК України. ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення.
Крім того, ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення клопотання прокурору, оскільки на його думку клопотання про арешт майна непідсудне Голосіївському районному суду міста Києва, а підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.
У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки статтею 32 КПК України визначено, загальні правила територіальної підсудності, зокрема, щодо розгляду клопотань, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Зазначені правила застосовуються і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінально процесуальним законом. Тобто, за правилами територіальної підсудності клопотання слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У кримінальному провадженні №12025100000001047 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України органом досудового розслідування є Слідче управління Головного управління Національної поліції м. Києва (а саме: відділ розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві).
Згідно наказу Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції полковника поліції ОСОБА_23 від 18.04.2023 №765 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві» визначено місцями знаходження органів досудового розслідування, які входять до структури слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами, зокрема: відділ розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві, відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві - м. Київ, вул. Антоновича, 114.
Адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 114, знаходиться на території Голосіївського району м. Києва - судом територіальна юрисдикція якого поширюється на територію Голосіївського району м. Києва є Голосіївський районний суд міста Києва.
Відповідно, судом до територіальної юрисдикції якого належить розгляд клопотань слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві є виключно Голосіївський районний суд міста Києва.
Крім того, ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні вилучених речових доказів.
У задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено за безпідставністю та відсутністю у чинному КПК України правового механізму дослідження речових доказів вилучених під час обшуку слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні відеозапису обшуку з метою встановлення того факту, що під час проведення обшуку був відсутній спеціаліст.
У задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено з тих підстав, що як вбачається зі змісту протоколу про обшук від 07.04.2026, до кола учасників обшуку спеціаліст не входив. Тому вказаний факт презюмується та додатковому доказуванню не підлягає.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12025100000001047 від 19.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.
07.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 слідчим групи слідчих ОСОБА_9 проведено обшук у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено майно, що має значення речового доказу в кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» (пароль не надано);
- мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» (пароль не надано);
- ноутбук «Lenovo» YXN0В530402Н (пароль не надано);
- витяг з Держреєстру АЦС щодо ОСОБА_10 № 00057548299 на 1 арк.;
- чорнові записи на 1 арк.;
- свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на 1 арк.;
- свідоцтво про народження ОСОБА_12 № НОМЕР_3 на 1 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 30.01.2026 № 2100-0306-8/2924 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 22.01.2026 № 2100-0212-8/7912 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 16.02.2026 № 2100-0202-8/6513 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 09.02.2026 № 2100-0210-8/5593 на 2 арк.;
- Лист до ОСОБА_13 від 20.03.2026 № 8/221-34/5/26/ВС/221 на 2 арк.;
- Договір про надання правової допомоги б/н від 30.07.2025 на 1 арк.;
- Копії документів ОСОБА_14 на 6 арк.;
- Копії документів ОСОБА_15 на 8 арк.;
- Копії документів ОСОБА_16 на 4 арк.;
- Довідка про відсутність відомостей про ОСОБА_17 на 1 арк.;
- Копії документів ОСОБА_18 на 4 арк.;
- Копії документів ОСОБА_19 на 4 арк.;
- Копії документів ОСОБА_20 на 2 арк.;
- Копії документів ОСОБА_21 на 6 арк.;
- Індивідуальні відомості про застраховану особу на 4 арк.;
- Копія ІПН ОСОБА_22 на 1 арк.
07.04.2026 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
Під час, дослідження письмових доказів, зокрема протоколу огляду вилучених речей від 24.04.2026, було додатково підтверджено, що вилучені мобільні телефони «Iphone 17 ProMax» (синього кольору), який зі слід власника належить ОСОБА_4 та «Iphone 17 ProMax» (помаранчевого кольору), який зі слів власниці належить ОСОБА_4 , містять встановлені паролі, які не надані власниками, тому доступ до інформації, що міститься у них неможливий.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» (помаранчевого кольору), який належить дружині ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не долучено, жодного доказу та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано яке значення зазначене майно має для кримінального провадження №12025100000001047.
Водночас інші речі вилучені під час обшуку являються матеріальними об'єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або можуть містити інші відомості, які в сукупності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення частково клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100000001047 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100000001047 від 19.08.2025, яке було вилучено 07.04.2026 в ході проведення обшуку у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» (синього кольору), пароль до якого власником не надано;
- ноутбук «Lenovo» YXN0B530402H, пароль до якого власником не надано;
- витяг з Держреєстру АЦС щодо ОСОБА_10 №00057548299 на 1 арк.;
- чорнові записи на 1 арк.;
- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на 1 арк.;
- свідоцтво про народження ОСОБА_12 № НОМЕР_3 на 1 арк.;
- лист до ОСОБА_13 від 30.01.2026 №2100-0306-8/2924 на 2 арк.;
- лист до ОСОБА_13 від 22.01.2026 №2100-0212-8/7912 на 2 арк.;
- лист до ОСОБА_13 від 16.02.2026 №2100-0202-8/6513 на 2 арк.;
- лист до ОСОБА_13 від 09.02.2026 №2100-0210-8/5593 на 2 арк.;
- лист до ОСОБА_13 від 20.03.2026 №8/221-34/5/26/ВС/221 на 2 арк.;
- договір про надання правової допомоги б/н від 30.07.2025 на 1 арк.;
- копії документів ОСОБА_14 на 6 арк.;
- копії документів ОСОБА_15 на 8 арк.;
- копії документів ОСОБА_16 на 4 арк.;
- довідка про відсутність відомостей про ОСОБА_17 на 1 арк.;
- копії документів ОСОБА_18 на 4 арк.;
- копії документів ОСОБА_19 на 4 арк.;
- копії документів ОСОБА_20 на 2 арк.;
- копії документів ОСОБА_21 на 6 арк.;
- індивідуальні відомості про застраховану особу на 4 арк.;
- копія ІПН ОСОБА_22 на 1 арк.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 07.05.2026 о 12 год. 05 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1