Справа № 712/3733/26
Провадження № 3/712/1298/26
07 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухглатером в ТОВ «Український центр утилізації», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,
16.03.2026 о 13 год. 45 хв. в м.Черкаси, вул.Гоголя, 166, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_1 ), не була уважною та під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ). Вказаними діями водій порушила п.п.2.3.б), п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 16.03.2026 о 13 год. 45 хв., в м.Черкаси, вул.Гоголя, 166, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz CLK, д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місці якої залишила. Вказаними діями водій порушила п.2.10.а) Правил дорожнього руху.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, та пояснила, що виїздивши з парковки, рухаючись заднім ходом, вона здійснила наїзд задньою правою частиною свого автомобіля Mercedes-Benz на автомобіль Volvo V70 (його передню праву та бокову праву частину), що стояв припаркований на дорозі по вул.Гоголя. ОСОБА_1 вказала, що в салоні її автомобіля грала гучно музика, і вона не відчула, не чула, не побачила зіткнення транспортних засобів, тому поїхала у своїх справах. Про ДТП за участю свого автомобіля ОСОБА_1 дізналась на наступний день 17.03.2026 від працівників поліції. Також, вона пояснила, що внаслідок пригоди, на її автомобілі наявні пошкодження лакофарбового покриття, а в автомобіля Volvo V70 розбита фара, та наявна вмятина на бампері.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617982 від 18.03.2026 за ст.124 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617989 від 18.03.2026 за ст.122-4 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026; рапортом інспектору взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коломійця Е. від 16.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026; витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім'я ОСОБА_1 .
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк