справа № 361/4637/26
провадження № 1-кс/361/717/26
24.04.2026
Іменем України
24 квітня 2026 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026111130000670 від 21.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
22.04.2026 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026111130000670 від 21.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130000670 від 21.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 21.04.2026 о 07 год. 04 хв. надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів належним гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільним телефоном марки "Motorola" моделі "G15" сірого кольору, чим завдав останньому майнової шкоди.
21.04.2026 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області з даного приводу були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 4 ст. 186 КК України.
21.04.2026 року о 11 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину) кваліфікованого за ч. 4 ст. 186 КК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час затримання в ході особистого обшуку було вилучено: сумку чорного кольору з написом «Tommy Hilfiger», поміщено до спец. пакету №NPU 5526672, мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на ім'я ОСОБА_7 , поміщені до спец. пакету №NPU5894476.
21 квітня 2026 року постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026111130000670 від 21.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що на даний час існує загроза подальшого знищення, відчуження, перетворення вилучених речових доказів з метою встановлення істини по даному провадженню, збереженню речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
В судове засідання слідчий/прокурор не з'явилися. Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області направила до суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, прохає задовольнити.
Неприбуття слідчого/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилучених в рамках кримінального провадження № 12026111130000670 речей, що свідчить про те, що вони можуть бути використані у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сумку чорного кольору з написом «Tommy Hilfiger», мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на ім'я ОСОБА_7 , які було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1