Справа №127/14529/26
Провадження №1-кс/127/5665/26
05 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/14529/26, за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22025020000000169 від 25.09.2025, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22025020000000169 від 25.09.2025.
01.05.2026 в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22025020000000169 від 25.09.2025, заявником було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки в нього існують сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.
У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 зазначає, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 вже здійснював судовий контроль.
За результатами попереднього розгляду суддею ОСОБА_4 йому було відмовлено в задоволенні скарги, однак, судом апеляційної інстанції вказане рішення було скасоване.
Таким чином, заявник вважає, що суддею вже сформовано правову позицію щодо суті спору, тобто в заявника існують сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, тому останній просить вказану заяву задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окрім того, у вказаній заяві додатково просить суд забезпечити повну технічну фіксацію судового засідання.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи що сторони в судове засідання не з'явились, подальший розгляд справи проводиться за відсутності фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів заяви про відвід встановлено, що суддею ОСОБА_4 попередньо було винесено рішення в кримінальному провадженні №22025020000000169 від 25.09.2025, а саме про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , однак в подальшому, судом апеляційної інстанції таке рішення було скасовано.
ОСОБА_3 просить врахувати, що предметом розгляду є процесуальний статус заявника, який прямо пов'язаний із оцінкою тих самих обставин, які вже були предметом попереднього розгляду.
Таким чином, в останнього наявні сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки, на його думку в судді вже сформована правова позиція щодо суті спору.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 127/14529/26.
Зокрема, заява ОСОБА_3 ґрунтується на незгоді із рішенням судді ОСОБА_4 при проведенні попереднього розгляду справи, зокрема скарги в рамках кримінального провадження №22025020000000169 від 25.09.2025.
Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, зазначені заявником чи інші підстави (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об'єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/14529/26, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/14529/26, за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22025020000000169 від 25.09.2025 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя