Справа № 991/4860/26
Провадження 1-кс/991/4872/26
07 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скарга адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність детектива БЕБ у кримінальному провадженні №72024000420000011 від 06.03.2024
07 травня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність детектива БЕБ у кримінальному №72024000420000011 від 06.03.2024, яка полягає в не розгляді в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, його клопотання від 01.05.2026р., в якій просив надати інформацію про стан кримінального провадження №72024000420000011 від 06.03.2024 та надати витяг з ЄРДР.
05.06.2026 року заявник отримав відповідь від детектива БЕБ було відмовлено у наданні інформації, оскільки це суперечитиме інтересам досудового розслідування, оскільки АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відносяться до осіб, які є іншими особами, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вважаючи, що за відсутності підстав для задоволення клопотання детектив зобов'язаний був винести обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, заявник звернувся з цією скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат вважає АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особою, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування. В обґрунтування такої позиції стверджує, що детективами отримано тимчасовий доступ до документів АО, і досудове розслідування здійснюється щодо адвокатів АО.
Однак, слідчий суддя відзначає, що звернення за ст. 220 КПК можливе лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В свою чергу, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки нормами КПК України не передбачено право АО як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звертатися до детектива з клопотанням про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, то у детектива відсутній обов'язок розглянути дане клопотання у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України або ж відповідати у формі постанови.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для оскарження дій детектива в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема, бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, оскільки ОСОБА_2 , який діє в інтересах АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскаржує дії детектива БЕБ ,що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст. 26, 42, 220, 303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність детектива БЕБ у кримінальному провадженні №72024000420000011 від 06.03.2024
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1