Справа № 991/4367/26
Провадження 1-кс/991/4380/26
06 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисниці - адвокатки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52026000000000142 від 16.03.2026,
13.04.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Короткий виклад поданого клопотання
В обґрунтування поданого клопотання вказано, детективами Національного антикорупційного бюро України 25.03.2026 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000142 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження №52025000000000168 від 27.03.2025.
26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 24.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. За змістом якої, ОСОБА_4 обіймаючи посаду Голови Держлікслужби, діючи умисно, порушуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, усвідомлюючи обов'язок задекларувати нерухоме майно, яке перебувало у його та його дружини ОСОБА_6 користуванні впродовж звітного періоду, а також майно, щодо якого він та його дружина ОСОБА_6 мали право вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним, не зазначив у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» щорічних декларацій за 2022, 2023, 2024 роки відомості про об'єкти декларування - житловий будинок та земельну ділянку, вартість яких відрізняється від достовірних на суму, що більше ніж у 2500 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Прокурор вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 у справі №991/1911/26 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі, що становить 66 560 гривень та покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких спливає 06.05.2026.
Водночас, прокурор стверджує, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку дії обов'язків, оскільки продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурорка ОСОБА_3 підтримала доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов'язків, покладених на підозрюваного та просила його задовольнити.
Захисниця підозрюваного - адвокатка ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Також підозрюваний наголошувала, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню,
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своєї захисниці.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов'язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов'язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя має встановити:
1) чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
3) чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
4) чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов'язків;
5) чи можливо застосування більш м'якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 у справі №991/1911/26 до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №52025000000000168 від 27.03.2025 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 66 560 гривень та строком на два місяці покладено такі обов'язки:
1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу (залежно від стадії кримінального провадження);
2) не відлучатися із м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
4) утриматись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру;
5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
16.03.2026 з матеріалів кримінального провадження з кримінального провадження №52025000000000168 від 27.03.2025 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №52026000000000142.
25.03.2026 відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000142 від 16.03.2026 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази визнано такими, що є достатніми для складання обвинувального акту. У зв'язку з цим підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.
Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 06.05.2026, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов'язків.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з'ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме у тому, що він, будучи суб'єктом декларування, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2022, 2023 та 2024 роки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.
За версією слідства, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Голови Держлікслужби, яка відповідає посаді державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби), не вніс у розділ 3 «Об'єкти нерухомості» декларацій за 2022, 2023 та 2024 роки відомості про об'єкти нерухомого майна, які перебували у його та дружини ОСОБА_6 користуванні (у власності ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ) та щодо яких він мав можливість вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, загальною ринковою вартістю 8 881 664,84 грн станом на 24.12.2021, а саме щодо:
- житлового будинку загальною площею 319,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки (присадибної ділянки) кадастровий номер 3223187705:02:021:0046, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідні обставини обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №123-р про призначення ОСОБА_4 з 13.03.2019 на посаду Голови Держлікслужби строком на п'ять років та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2024 №219-р про призначення ОСОБА_4 повторно на посаду Голови Держлікслужби строком на п'ять років;
- витяг з Актового запису про шлюб №50 від 09.09.2019 внесений відділом реєстрації актів цивільного стану, реєстрації місця проживання та соціального захисту виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського р-ну Київської обл. про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_17 ;
- витяг з Актового запису 587 від 15.03.1991 про народження ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_4 ), відповідно до якого її батьками є ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, яка належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- декларація ОСОБА_4 за 2021 рік, відповідно до якої у нього задекларовано грошові активи в сумі 12 000 Євро та 41 700 доларів США, у його дружини ОСОБА_6 -62 000 доларів США;
- попередній договір від 24.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_16 сплатила ОСОБА_18 та ОСОБА_19 завдаток у розмірі 534 000,00 грн за придбання земельної ділянки та будинку (договір посвідчений нотаріусом ОСОБА_20 );
- договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку від 04.01.2022;
- лист Фонду державного мана України 10-66-1520 від 23.01.2026;
- звіт про оціночну вартість вказаної земельної ділянки, зареєстрований на офіційному веб-ресурсі ФДМУ 24.12.2021, реєстраційний №20-20211224-0003408549, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки, що відчужувалася, становила 310 051 грн 17 коп;
- звіт про оціночну вартість вказаного житлового будинку, зареєстрований на офіційному веб-ресурсі ФДМУ 24.12.2021, реєстраційний №11-202112240003408561, ринкова вартість житлового будинку, що відчужувався, становила 8 571 613 грн 67 коп;
- довіреності від 04.01.2022 ОСОБА_16 надана ОСОБА_6 ;
- протоколи огляду від 09.02.2026, 21.02.2026, 20.02.2026, 18.02.2026, 22.02.2025, 22.12.2025, 18.02.2026, 24.04.2025;
- декларації ОСОБА_4 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2022, 2023, 2024 роки, відповідно до яких ним не відображено користування земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;
- декларація ОСОБА_4 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2025 рік, відповідно до якої ним вже відображено користування його дружиною ОСОБА_6 земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;
- обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальна відповідальність щодо Голови Держлікслужби ОСОБА_4 , затвердженого заступником Голови НАЗК 03.12.2025;
- лист Управління поліції охорони в Київській області №223-2026 від 30.01.2026;
- лист НАЗК №043/1664-00 від 23.01.2026 відповідно до якого надано відомості про IP-адреси та ідентифікаційні дані КЕП використаних ОСОБА_4 для подачі 2024 рік;
- лист ТОВ «Київські оптичні мережі» №17/2026 від 05.02.2026 про належність ІР-адресу НОМЕР_1 Товариству та даних про надання вказаної IP-адреси Держлікслужбі;
- лист ТОВ «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» про належність ІР-адресу НОМЕР_2 Товариству;
- висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №49/26-28 від 09.02.2026 про ринкову вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Разом з тим, необхідно зауважити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (2) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
3.3.1. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Вирішуючи питання щодо продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, а отже стороною обвинувачення вже зібрано докази, які будуть покладені в обґрунтування обвинувачення. За таких обставин відсутні підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи пошкодити речі або документи, які вже є частиною матеріалів кримінального провадження.
При цьому доводи прокурора щодо продовження існування цього ризику в частині можливого спотворення зібраних доказів шляхом використання штучно створених доказів слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сторона захисту самостійно визначає тактику та стратегію захисту і наділена правом у передбачений законом спосіб збирати та подавати суду докази на спростування версії обвинувачення та підтвердження власної позиції щодо обставин справи.
У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, а оцінка належності, допустимості та достовірності поданих сторонами доказів належить виключно до повноважень суду.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що вказаний ризик припинив своє існування.
3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків. Зокрема, матеріали провадження свідчать про координування ОСОБА_4 поведінки близьких осіб та інших свідків з метою надання ними вигідних для нього пояснень, складання документів із ймовірно недостовірними відомостями та узгодження позицій після початку перевірки НАЗК. Крім того, наявність у підозрюваного стійких зв'язків із працівниками правоохоронних органів, у тому числі СБУ, об'єктивно підвищує ризик здійснення тиску на свідків або схиляння їх до зміни чи відмови від наданих показань як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду до моменту безпосереднього допиту таких осіб судом.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні отже, продовження дії покладених на підозрюваного обов'язків є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаного ризику.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурором заявлено необхідність ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 25.03.2026. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення ще триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов'язків.
3.6. Щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов'язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України;
-пред'явлення йому підозри у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді штрафу від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
-на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 43 роки;
-достатній рівень фінансового забезпечення;
-раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризику перешкоджання кримінальному провадженню, свідчать, що більш м'який запобіжний захід ніж застава не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаного ризику, з огляду на обставини розслідуваного злочину та особисті дані підозрюваного.
Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов'язків зможе запобігти реалізації існуючому ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов'язків:
1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу (залежно від стадії кримінального провадження);
2) не відлучатися із м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
4) утриматись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приврду обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;
5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
Вказані обов'язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов'язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов'язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжкого злочину, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52026000000000142 від 16.03.2026, - задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу (залежно від стадії кримінального провадження);
2) не відлучатися із м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
4) утриматись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приврду обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;
5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
3. Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити строком на два місяці - до 06 липня 2026 року.
4.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52026000000000142 від 16.03.2026 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
5.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1