Справа № 127/4956/26
Провадження № 1-кп/127/135/26
01.05.2026 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 22026020000000051, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня Комунального закладу "Вінницька спеціальна школа для дітей з порушенням інтелектуального розвитку", громадянина України, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 , в невстановлений час, але не пізніше 03.12.2025, використовуючи власний мобільний телефон марки Redmi Note 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 , із встановленим програмним забезпеченням інтернет-месенджеру «Telegram» із створеним обліковим записом « ОСОБА_8 » з ідентифікатором користувача « ОСОБА_9 », що зареєстрований на номер НОМЕР_3 , з корисливих мотивів, відшукав у інтернет-месенджері «Telegram» аккаунт невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_11», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », від якого отримав завдання на пошук та знищення шляхом підпалу військових автомобілів Збройних Сил України за грошову винагороду у сумі 40000 гривень.
Будучи невдоволеним діями працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки Збройних Сил України щодо проведення мобілізаційних заходів, у ОСОБА_3 сформувалося негативне ставлення до Збройних Сил України та інших військових формувань, тому ОСОБА_3 добровільно надав згоду на проведення дій, що перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України, тим самим вступив у злочинну змову як безпосередній виконавець із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_12», який зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 ».
Для підготовки до вчинення злочину ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що діяльність Збройних Сил України в умовах воєнного стану спрямована, зокрема, на забезпечення оборони України в особливий період, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, на виконання завдань невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що використовує у інтернет-месенджері «Telegram» аккаунт із ідентифікатором « ОСОБА_11 », зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », здійснював пошук військових автомобілів Збройних Сил України.
Так, діючи відповідно до вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що використовує у інтернет-месенджері «Telegram» аккаунт із ідентифікатором « ОСОБА_11 », зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », ОСОБА_3 03.12.2025 виявив припаркований у м. Вінниці по вул. Ушинського, 1, поряд з приватним СТО, автомобіль зеленого кольору (олива) з розпізнавальними знаками Збройних Сил України, марки "Isuzu midi", реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_12 , який був переданий останнім на потреби військової частини НОМЕР_5 Збройних Сил України.
Того ж дня, діючи відповідно до спільного плану та з метою погодження із замовником об?єкту підпалу, ОСОБА_3 у період з 12:32 до 12:37 здійснив приховане фотографування автомобіля марки "Isuzu midi", реєстраційний номер НОМЕР_6 , зеленого кольору (олива) з розпізнавальними знаками Збройних Сил України, та о 15:37 переслав фото через інтернет-месенджер «Telegram» невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що використовує аккаунт із ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_11», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 ».
Після погодження невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що використовує аккаунт у інтернет-месенджері «Telegram» з ідентифікатором « ОСОБА_11 », зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », обраного для підпалу автомобіля, ОСОБА_3 о 17.45 годині 15.12.2025, перебуваючи у торгівельному центрі «Епіцентр Вінниця 2» за адресою: м. Вінниця вул. Батозька буд. 1-В, придбав розчинник «647 Маximum» 0,75 л, для здійснення підпалу вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на знищення автомобіля, будучи впевненим в тому, що вказаний автомобіль використовується підрозділами територіального центру комплектування та соціальної підтримки Збройних Сил України, 15.12.2025 о 18:18 дійшов до вул. Ушинського, 1 в м. Вінниці, де був припаркований автомобіль марки "Isuzu midi", реєстраційний номер НОМЕР_6 , зеленого кольору (олива) з розпізнавальними знаками Збройних Сил України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи виконавцем кримінального правопорушення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, вилив на передню частину кузова транспортного засобу горючу рідину (розчинник) і підпалив її, використовуючи запальничку.
Виконавши спільні протиправні дії з підпалу транспортного засобу, ОСОБА_13 здійснив відеозапис з використанням власного мобільного телефону та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 відбулось займання горючої рідини та подальше повне вигорання автомобіля марки "Isuzu midi" реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, зробив для себе належні висновки, на даний час продовжує навчання у спеціальній школі та веде законослухняний спосіб життя, надалі буде обдумувати свої вчинки та буде відповідальнішим. Просить суворо його не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є її сином, він виховується в належних умовах, на даний час продовжує навчання у спеціальній школі, оскільки йому встановлено відповідний діагноз, та веде законослухняний спосіб життя, проживає з нею та вітчимом, матеріальне становище родини задовільне, неповнолітньому приділяють достатньо уваги, з сином проведено виховні бесіди, заборонено користуватися мобільним телефоном. У вчиненому син щиро кається та завіряє, що зрозумів свої помилки. Просить сина суворо не карати.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_14 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, при призначенні покарання просить суд обвинуваченого не карати та не позбавляти волі.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 12.02.2026 за № 22026020000000051, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду від 15.12.2025 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об'єктом огляду був автомобіль марки "ISUZU MIDI" 1989 року випуску д.н.з. " НОМЕР_6 " з ознаками горіння, розташований вздовж дороги за адресою: вул. Ушинського, 1 у м. Вінниці. На момент огляду автомобіля встановлено, що він повністю вигорів, відсутні всі вікна, повністю знищено лако-фарбове покриття, колеса та салон автомобіля. На відстані 4-х метрів від задньої частини автомобіля виявлено номерний знак " НОМЕР_6 ". Перед транспортним засобом виявлено кришку з написом "Maximum". За допомогою дистильованої води та вати з поверхні кузова під лобовим склом відібрано два змиви, з верхньої та нижньої частини, які поміщено до спецпакетів NPU №5108385 та NPU №5108384. Також відібрано пожежне сміття із землі під передньою частиною транспортного засобу, яке поміщено у спецпакет NPU №5108392. В подальшому пожежне сміття відібрано із салону транспортного засобу та поміщено у спецпакет NPU №5108391. Транспортний засіб з місця події не вилучався.
Із висновку про причини виникнення пожежі від 16.12.2025 вбачається, що причиною виникнення пожежі автомобіля марки "ISUZU Midi" 1989 року випуску д.н.з. " НОМЕР_6 " за адресою вул. Ушинського, буд. 1 в м. Вінниці, був підпал.
З протоколу огляду від 19.12.2025 та диску до нього вбачається, що об'єктом огляду є відеофайли, які знаходяться на флешнакопичувачі, отримані від служби безпеки торговельного центру Епіцентр-К (адреса вул. Батозька, 1-В, м. Вінниця), з камер відеоспостереження, що розташовані по периметру території та в будівлі торгового центру. Оглянувши відеофайл під назвою "bandicam 2025-12-18 16-11-57-586", де о 17:45:05 год. 15/12/2025 зафіксовано купівлю за готівку на касі №10 "Розчинника 647 без прекурсорів" вартістю 59,50 грн., особою, одягнутою у білу куртку із чорними вставками, з капюшоном на голові, темно-сірими штанами з написом білого кольору на лівій нозі біля карману, у темному взутті, з чорним рюкзаком з нашивкою круглої форми із зеленою вставкою по центру, дана особа в подальшому поставила розчинник до свого рюкзака.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.
З протоколу обшуку від 19.12.2025 з додатком до нього вбачається, що об'єктом обшуку було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 . Під час обшуку ОСОБА_3 добровільно видав свій мобільний телефон марки "Redmi Note 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 . В подальшому мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 видала з шафи одяг, а саме: кросівки сірого кольору "Urban" з написом "gs walking"; рюкзак чорного кольору із об'ємною наліпкою зеленого кольору і написом «F fashion design collection S»; футболку чорного кольору із вишитим малим гербом України; куртку біло-чорного кольору "New collection remarkable clothes brand"; запальничку газову "Duum" виявлену в кишені куртки; спортивний костюм темно-синього кольору (штани та кофту) із написом "Running".
З протоколу огляду від 05.01.2026 з додатком до нього вбачається, що об'єктом огляду був сейф пакет №3379495 із речами вилученими у ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку 19.12.2025, а саме: належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Redmi Note 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 , із встановленим програмним забезпеченням інтернет-месенджеру «Telegram» із створеним обліковим записом « ОСОБА_8 » з ідентифікатором користувача « ОСОБА_9 ». Встановлено наявність переписки із аккаунтом невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_11», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », від якого ОСОБА_3 отримав завдання на пошук та знищення шляхом підпалу військових автомобілів Збройних Сил України за грошову винагороду у сумі 40000 гривень. Координуючи власні дії з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_11», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин. Також здійснено огляд фотогалереї де датоване 15.12.2025 наявне відео з назвою VID_20251215_181839.m4, час зйомки 18:18 год. понеділок, тривалість 11 секунд, розміром 13,92 мб, на вказаному відео чути як ллється рідина, після чого відбувається спалах. Крім того, на відео частково зображено автомобіль. Також наявні відеоінструкції з підпалу автомобілів, фото автомобіля темно-зеленого кольору із білими хрестами на капоті та лівих дверках.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2025 року та долученої фототаблиці вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнала по фотознімку №2 обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка купувала розчинник "Maximum 647".
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 накладено арешт на майно, що було вилучено 19.12.2025 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: на куртку біло-чорного кольору з биркою «New collection Remarkable Clothes Brand»; кросівки сірого кольору марки «URBAN»; рюкзак чорного кольору з лейбою із об?ємним малюнком зеленого кольору та написом «F fashion design collection S»; футболку чорного кольору із зображенням малого герба України; запальничку газову «DUUM»; спортивний костюм темно-синього кольору (кофта та штани) з написом «Running»; мобільний телефон марки "Redmi Note 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 .
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2025 з відеозаписом до нього, слідчий експеримент проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який в присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_16 без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників правохоронних органів, розповів про обставин підготовки та вчинення ним підпалу автомобіля марки "ISUZU Midi" 1989 року випуску д.н.з. " НОМЕР_6 ".
З висновку експерта №СЕ-19/102-25/27385-АВ від 22.12.2025 вбачається, що сума матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки "ISUZU Midi" д.н.з. " НОМЕР_6 " станом на 15.12.2025 року могла становити 66 650 00 коп., вартість відновлювальних робіт 427 161 грн. 62 коп.
З висновку експерта №СЕ-19/102-25/27386-ФХД від 06.01.2026 вбачається, що у наданому на дослідженні пожежному смітті виявлено сліди залишкового нафтопродукту.
З висновку експерта №СЕ-19/102-26/156-ФХД від 22.01.2026 вбачається, що на наданих на дослідження футболці, кофті, штанах, куртці, парі кросівок та рюкзаку слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.
З протоколу огляду від 30.12.2025 та доданої ілюстративної таблиці вбачається, що об'єктом огляду був транспортний засіб марки "ISUZU MIDI" 1989 року випуску д.н.з. " НОМЕР_6 " зеленого кольору, який розташований на узбіччі проїжджої частини по вул. Ушинського в м. Вінниці. Під час огляду встановлено, що транспортний засіб стоїть на чотирьох колесах під тиском та значно пошкоджений факторами пожежі.
З висновку експерта №СЕ-19/102-25/27384-ПТ від 20.01.2026 вбачається, що причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки "ISUZU MIDI" д.н.з. " НОМЕР_6 ", який знаходився за адресою вул. Ушинського, 1 в м. Вінниці, було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу з ознаками спеціальної підготовки місця події. Осередок виникнення пожежі знаходився на передній частині кузова в межах розташування механізму склоочисників транспортного засобу марки "ISUZU MIDI" д.н.з. " НОМЕР_6 ". Найбільш ймовірним джерелом запалювання, була дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум'я запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалася від встановленого осередку горіння транспортного засобу по горючих матеріалах полімерного оздоблення та лакофарбованого покриття з подальшим поширенням полум'я на горючі матеріали салону автомобіля марки "ISUZU MIDI" д.н.з. " НОМЕР_6 ".
З висновку судово-психіатричного експерта №65 від 29.01.2026 вбачається, що ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає (Z04.6), перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, виявляє симуляцію хвороби (Z76.5). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає та відповідного лікування не потребує.
Наведені вище досліджені судом докази а також показання обвинуваченого, підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК Кримінального кодексу України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, якй вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше несудимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, також суд враховує стан здоров'я обвинуваченого.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує досудову доповідь, складену 06.04.2026 року на виконання ухвали суду Вінницьким міським відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч. 1 ст. 114-1 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, характеризується позитивно. Також суд враховує щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, тобто обставини, які пом'якшують покарання. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин. Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину та щире розкаяння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України та вважає можливим перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 101 Кримінального кодексу України, пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025, на майно, яке було вилучене 19.12.2025 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: на куртку біло-чорного кольору з биркою «New collection Remarkable Clothes Brand»; кросівки сірого кольору марки «URBAN»; рюкзак чорного кольору з лейбою із об?ємним малюнком зеленого кольору та написом «F fashion design collection S»; футболку чорного кольору із зображенням малого герба України; запальничку газову «DUUM»; спортивний костюм темно-синього кольору (кофта та штани) з написом «Running»; мобільний телефон марки "Redmi Note 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Що стосується процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, однак, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, навчається в спеціальній школі, самостійного доходу немає, слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 41 004 грн. 40 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни та ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, при цьому речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Redmi Note 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був використаний як знаряддя вчинення злочину, слід конфіскувати відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни в порядку спеціальної конфіскації.
Керуючись статтями 50, 65-67, 69, 101 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395, 484-485 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, застосувавши ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Згідно ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх суб'єктів пробації.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановки його на облік в уповноваженому органі з питань пробації.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 41 004 (сорок одна тисяча чотири) грн. 40 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025, на майно, яке було вилучене 19.12.2025 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: на куртку біло-чорного кольору з биркою «New collection Remarkable Clothes Brand»; кросівки сірого кольору марки «URBAN»; рюкзак чорного кольору з лейбою із об?ємним малюнком зеленого кольору та написом «F fashion design collection S»; футболку чорного кольору із зображенням малого герба України; запальничку газову «DUUM»; спортивний костюм темно-синього кольору (кофта та штани) з написом «Running»; мобільний телефон марки "Redmi Note 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Redmi Note 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.12.2025 та квитанції № 985, переданий до камери зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.
Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.12.2025 та квитанції № 986, передані до камери зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області: куртку біло-чорного кольору з биркою «New collection Remarkable Clothes Brand»; кросівки сірого кольору марки «URBAN»; рюкзак чорного кольору з лейбою із об?ємним малюнком зеленого кольору та написом «F fashion design collection S»; футболку чорного кольору із зображенням малого герба України; спортивний костюм темно-синього кольору (кофта та штани) з написом «Running» - повернути законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні - кришку з полімерного матеріалу синього кольору із написом «Маximum», пожежне сміття, запальничку газову «DUUM», які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 15.12.2025, 19.12.2025 та квитанцій №№ 982, 983, 984 передані до камери зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Isuzu midi", реєстраційний номер НОМЕР_6 , (знищений внаслідок горіння) який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.12.2025 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити потерпілому ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя