08 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4131/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
До суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Нистерюк Оксани щодо не накладення штрафу на боржника Банилівську сільську раду за невиконання рішення суду після поновлення виконавчого провадження;
- зобов'язати головного державного виконавця Нистерюк Оксану вчинити дії, передбачені статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винести постанову про накладення штрафу на боржника та встановити новий строк виконання рішення суду, що не перевищує 10 робочих днів.
Розглянувши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, суд зазначає таке.
Наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник (відповідач) добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право пред'явити таке рішення до примусового виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктами 1-5 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Таким чином, у випадку пред'явлення рішення суду до примусового виконання обов'язок щодо вчинення відповідних дій та вжиття заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду, а також надання належної оцінки вчинюваних боржником дій при примусовому виконанні рішення суду, покладається на виконавця.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування її подання стверджується про умисне ухилення боржника - Банилівської міської ради від виконання рішення суду у справі №600/4134/25-а, про що відомо державному виконавцю, однак фактично ним не вчиняється жодних дій, передбачених статтями 63 і 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду без поважних причин. Так, після винесення головним державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанови про відновлення виконавчого провадження від 03 квітня 2026 року ВП №79969165 (у зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 січня 2026 року ВП №79969165 рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №600/465/26-а, яке набрало законної сили 31 березня 2026 року) 24 квітня 2026 року відбулась сесія Банилівської сільської ради, однак до її порядку денного не було включено питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882.
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів з примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу на боржника (Банилівська сільська рада) з пред'явленням вимоги про виконання рішення протягом 10 робочих днів, що суперечить вимог законодавства, яке регулює порядок здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, у разі незгоди стягувача із діями, вчиненими державним чи приватним виконавцем в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або ж у випадку допущення державним чи приватним виконавцем бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження, стягувач має право оскаржити відповідні дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця у судовому порядку шляхом подання позовної заяви.
Відповідно, питання бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невирішенні питання про накладення штрафу на Банилівську сільську раду як боржника у виконавчому провадженні №79969165 за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №600/4131/25-а зі встановленням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів, не підлягає розгляду судом у межах вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення суду у справі №600/4131/25-а.
У разі незгоди ОСОБА_1 з бездіяльністю державного виконавця він не позбавлений права на її оскарження шляхом подання позову до суду у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а не шляхом подання скарги на бездіяльність державного виконавця в межах адміністративної справи №600/4131/25-а.
Наведене свідчить про очевидну безпідставність поданої ОСОБА_1 скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №600/4131/25-а із пред'явленням вимог до державного виконавця.
До цього суд зауважує, що згідно частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Однак у поданій позивачем до суду скарзі не указано жодних правових підстав, передбачених саме Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до яких така пред'являється у межах справи №600/4131/25-а.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на очевидну безпідставність подання ОСОБА_1 в межах цієї адміністративної справи скарги на дії державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк