Справа № 216/6963/25
провадження 1-р/216/2/26
іменем України
05 травня 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву заступника начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16.03.2026 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, об'єднаного із клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 від 16.03.2026 року задоволено повністю скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року. Зобов'язано слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024 року, в порядку ст. 169 ч.3 КПК України, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 08.02.2024 року під час обшуку майно, а саме: 1. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA LF 2016 р.в, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 2. транспортний засіб марки SKODA RAPID 2013 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 3. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2013 р.в., VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 4. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2015 р.в., VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 5. транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 2017 р.в., VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 6. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA LF 2015 р.в, VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 7. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2014 р.в., VIN: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 8. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2014 р.в., VIN: НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 9. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2016 р.в., VIN: НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 10. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2017 р.в., VIN: НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 11. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2015 р.в., VIN: НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 12. транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2015 р.в., VIN: НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 13. транспортний засіб марки KIA K5, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_25 д.н.з. НОМЕР_26 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього; 14. транспортний засіб марки NISSAN LEAF 2018 р.в., VIN: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 , зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього.У задоволенні клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України, - відмовлено повністю..
07.04.2026 р. на адресу слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява заступника начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення вказаного судового рішення, яке є незрозумілим в частині повернення двох транспортних засобів, а саме: «TOYOTA COROLLA», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_29 , в ухвалі порядковий номер «13» та «NISSAN LEAF», 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_30 , в ухвалі порядковий номер «15», які не були виділені у кримінальне провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024 у якості речових доказів; порядку повернення 14 транспортних засобів до винесення остаточного процесуального рішення апеляційної інстанції щодо накладання арешту на майно із забороною будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
У судове засідання представник СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з'явився, подав заяву про розгляд зазначеної заяви в його відсутність, що не перешкоджає судовому розгляду у відповідності до кримінально - процесуального законодавства.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Статтею 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Із змісту ухвали слідчого судді від 16.03.2026 року вбачається, що вона викладена чітко та зрозуміло та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
При цьому, представник СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить фактично не роз'яснити ухвалу слідчого судді, вирішивши питання, які були предметом судового розгляду, виклавши його у більш ясній та зрозумілій формі, а вирішити питання, які не були предметом розгляду слідчого судді, а являються елементом правозастосування - порядок виконання ухвали в розумінні ч.3 ст. 169 КПК України
Таким чином, заступник начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить вирішити питання, що не є предметом розгляду в порядку вимог ст. 380 КПК України.
Також, не підлягає задоволенню вимога щодо порядку повернення двох транспортних засобів, зазначених в резолютивній частині ухвали під пордковими номерами 13 та 15, оскільки, вказані питання мають вирішуватися в порядку ст. 379 КПК України - шляхом звернення до слідчого судді із заявою про виправлення описки у судовому рішенні учасників процесу чи іншої заінтересованої сторони.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви заступника начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16.03.2026 року у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року, відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7