Справа № 204/912/25
Провадження № 2/204/184/26
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
(повний текст)
23 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.
представника позивача Шпакової Т,С.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ЛампікаО.В
третьої особи ОСОБА_2 ,
представник третьої особи Кононова О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Лампіки Олега Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник Шпакова Тетяна Сергіївна до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, - ВСТАНОВИВ :
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі. 30.09.2025 відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 204/912/25 яке в подальшому просив не розглядати, оскільки ухвалою Чечелівського районно суду міста Дніпра від 20.10.2025 було зупинено провадження у справі №204/7952/21 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДМР про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ДМР, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності, до розгляду даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лампіка О.В. заявив повторно клопотання про зупинення провадження у справі 204/912/25 посилаючись на те, що що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2026 по справі № 204/7952/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та запису в реєстрі речових прав, припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання, припинення права власності ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 про зупинення провадження було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як зазнчив апеляційний суд, що суд, зупинивши провадження у справі, порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки провадження у даній справі було відкрито 15.11.2021 року…» Вважає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі, предметом позову є гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018, що повністю збігається з предметом позову, який розглядається у справі № 204/7952/21. Також звернув що позивачі як у справі 204/912/25 так і у справі № 204/7952/21 подають ідентичні позови, змінюючи сторін. Таким чином, позивачем навмисно, всупереч ст. 175 ЦПК України, подано до того ж самого суду позов, з тим самим предметом, що вже розглядається судом. Дана обставина свідчить про зловживання позивача правом, в розумінні ст.44 ЦПК України. Тому вважає, що наявні підстави саме для зупинення даної справи,оскільки між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Також варто врахувати, що позиач ОСОБА_4 звернувся до суду ще у 2025 році і досі його вимоги залишаються невирішеними. Дане клопотання в судовому засіданні підтримав відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 .
Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Шпакова Т.С. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що вже закрито підготовче провадження, а тому підстави для зупинення відсутні, крім того, вважає, що відповідач не навів в своєму клопотанні доводів об'єктивної неможливості розгляду справи №204/912/25 до розгляду справи №204/7952/21.
Третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Кононова О.С. в судовому засіданні також заперечували у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4- 1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
21.01.2026 протокольною ухвалою суду ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 , ще на стадії підготовчого провадження, а саме 30.09.2025 направляв до суду клопотання про зупинення провадження у справі 204/912/25, але зняв його з розгляду з тих підстав, що ухвалою Чечелівського районно суду міста Дніпра від 20.10.2025 було зупинено провадження у справі №204/7952/21, яке 13.03.2026 Постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано, коли вже судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження у справі, але враховуючи, що по суті розгляд справи ще не розпочався, суд вважає, що наявні об'єктивні підстав для його розгляду.
Відповідно пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить її розгляд. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 виснувано, що тлумачення пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ: пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть уплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 міститься висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Встановлено, що предметом позову у справі №204/7952/21 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДМР є: - визнання незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0495 га, із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки1210100000:07:464:0018; - скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.09.2019 за №239/48 про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі в частині списку громадян, яким передаються земельні ділянки у власність для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд у Чечелівському районі м. Дніпра, що є Додатком №3 до рішення міської ради від 25.09.2021 №239/48, а саме за №3 гр. ОСОБА_2 кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018, загальна площа: 0,0495 га; - скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - припинення право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею: 0,0495 га,кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018. У справі №204/7952/21 предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності є, у тому числі, вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу гаражу від 24.05. 2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна: гараж, адреса: АДРЕСА_1 . У справі № 204/912/2025 позивачем вже є ОСОБА_3 , який у 2025 році звертається з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Дніпровська міська рада з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, фактично предметом позову , на думку позивача є самочинно збудований гараж, який на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 24.05. 2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсність якого у справі № 204/7952/21 оспорює ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить визнання недійсними договір купівлі-продажу гаражу від 24.05. 2021, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Таким чином на переконання суду предметом позову у справі № 204/912/25 є гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на спірній земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018, що повність збігається з предметом позову який вже розглядається у справі №204/7952/21, оскільки судом вирішується спір про законність надання земельної ділянки ОСОБА_9 ( скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.09.2019 за №239 передачу у власність земельних ділянок, тощо) на якій побудовано гараж, а тому вирішення питання про знесення гаражу неможливе до прийняття остаточного рішення у справі №204/7952/21, що виключає можливість суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів самостійно встановити при розгляді справи 204/912/25 наявність чи відсутність підстав для вирішення спору в цій справі. Таким чином між справами № 204/912/25 та №204/7952/21 існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №204/7952/21, яке перебуває на розгляді суду з 2021 року та у справі № 204/912/25, будуть мати для справи преюдиційне значення. З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, та тієї обставини, що під час розгляду цивільної справи № 204/7952/21 судом буде надана оцінка про законність надання земельної ділянки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій побудовано гараж, та наявності чи відсутності порушеного права власника спірної земельної ділянки, що буде підставою для звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого гаражу, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню та провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №204/7952/21.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача адвоката Лампіки Олега Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 204/912/25 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу до ухвалення остаточного судового рішення та набрання ним законної сили у справі № 204/7952/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнаннянезаконною приватизацію, скасування рішення та запису в реєстрі речових прав,припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватнийнотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна,Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору тасвідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності; за позовомтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міськогонотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державнанотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та державноїреєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання, припиненняправа власності.
Зобов'язати учасників повідомити суд про зміну обставин, які послужили підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чудопалова