Справа № 203/4291/26
Провадження № 1-кс/0203/3240/2026
06 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азейбарджан, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у званні лейтенанта поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
заявленого у кримінальному провадженні № 42025040000000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
05 травня 2026 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 05 травня 2026 року об 11:27 год.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, пов'язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 , знайомий зі свідком в даному кримінальному провадженні, йому відомі його анкетні данні, контактний телефон, інші особисті відомості, а тому може незаконно впливати на свідка, з метою зміни такими своїх показів, або навіть відмови від явки до суду з метою ухилення від дачі показів в ході судового розгляду Так само ОСОБА_4 використовуючи свої зв'язки у органах Національної поліції України та будучи службовою особою правоохоронного органу, обізнаний із формами і методами розслідування кримінальних правопорушень. Таким чином, даний факт свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Просили вирішити питання про застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із цілодобовим домашнім арештом, так як підозрюваний займається спортом, є Майстром спорт України з неолімпійських видів спорту, має великі досягнення та потребує часу для прийняття безпосередньої участі у змаганнях, що заплановані відповідно федерацією спорту на найближчий місяць, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде перешкоджати йому у відвідуванні тренувань та участі у змаганнях, на яких є велика ймовірність зайняття призових місць.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
05 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з'ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, ОСОБА_4 , станом на січень 2026 року був працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснював функції представника органу державної влади і вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.
Так, 06 січня 2026 року, близько 14.00 год., оперуповноважений СКП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який має право доступу до інформації з обмеженим доступом, під час спілкування телефоном із ОСОБА_6 , висунув останньому пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для третьої особи у розмірі 1 500 доларів США, за зняття з розшуку останнього з електронної бази даних ІКС «ІПНП», що згідно офіційного курсу Національного банку України української гривні до долару США на вказану дату складає 63 631 грн.
Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави фактичними даними витягу з ЄРДР, заяви ОСОБА_6 від 15 грудня 2025 року зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №177 від 15 грудня 2025 ркоу, протоколу допиту свідка від 19 грудня 2025 року, протоколу огляду мобільного телефону «Apple» моделі «iPhoneXsMax», серійний номер F2LXF65HKPHK від 19 грудня 2025 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 24 грудня 2026 року, висновку експерта №Се-19/119-26/5393-ЛД від 22 квітня 2026 року, що викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.
Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами іншого соціального зв'язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує мала імовірність втечі за конкретних обставин стійких соціальних зав'язків, а також з урахуванням необхідності участі підозрюваного, який має значні досягнення у спорті, про що свідчать відповідні нагороди та доступні в публічному доступі відомості про такі досягнення (зокрема про присвоєння звання «Майстер спорту України» з підстав завоюванням Кубку України 2023 року з неолімпійських видів спорту, присвоєного Міністерством молоді та спорту України 26 січня 2024 року), участі у змаганнях по самбо, для якого домашній арешт у нічний час з встановленням процесуальних обов'язків та обмежень у спілкуванні з певними колом суб'єктів буде достатнім стримуванням спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проста заборона у пересуванні в нічний час з забороною спілкування за конкретних обставин, якими обґрунтована підозра, буде достатньою для запобігання незаконному впливу на вже відомі джерела доказів та свідків.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки продовження вчиненні злочинів у закінченому кримінальному правопорушенні неможливе, а доказів, які б давали підстави вважати достатньої ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення слідчим та прокурором не наведені, тоді як підозрюваний раніше не судимий та має міцні соціальні зв'язки.
Таким чином, в судому засіданні не знайшли підтвердження доказами обставини неможливості забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного менш обтяжливим запобіжним заходом ніж запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, що за ст. 12 КК України віднесене до нетяжких злочинів, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки за місцем мешкання, має досягнення у спорті та потребує безпосередньої участі у змаганнях, що проводитимуться протягом травня-червня 2026 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч.1 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 КПК.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.
Зважаючи на те, що підозра вручена 05 травня 2026 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 05 травня 2026 року, а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2026 року включно, з огляду на що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025040000000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов'язків згідно з ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на один місяць 29 днів, тобто до 05 липня 2026 року:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком випадків необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів за умови проходження амбулаторного/стаціонарного лікування, та подальшого невідкладного повернення до житла;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов'язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш суворого виду запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали до 05 липня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 08 травня 2026 року о 13:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1