Номер провадження 2-з/201/71/2026
ЄУН 201/6319/26
Соборний районний суд міста Дніпра
про забезпечення доказів
07 травня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В, ознайомившись із ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
установив:
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року по справі № 610/1411/24 було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) заборгованість за договором позики від 8 лютого 2023 року у сумі 308 375,00 доларів США, з яких 305 000,00 доларів США основна сума боргу, та 3 375,00 доларів США - 3% річних від простроченої суми. Рішення набуло законної сили 8 квітня 2025 року. Не зважаючи на рішення Суду, яке набуло законної сили про стягнення заборгованості на користь Заявника, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) досі не повернуто грошові кошти. За наявною у Заявника інформацією, ОСОБА_2 володів транспортним засобом, а саме - AUDI Q8. За результатами розгляду адвокатського запиту Головним сервісним центром МВС надано відповідь (Лист № 31/945АЗ-7695-2025 від 1 квітня 2025 року), у якій повідомлено, що транспортний засіб AUDI Q8 2995 (2018 р.в.), № кузова НОМЕР_1 (далі також - AUDI Q8), на підставі договору купівлі-продажу № 6350/2023/4102961 від 13 жовтня 2023 року, укладеного у Територіальному сервісному центрі МВС № 6350 (далі також - ТСЦ МВС № 6350), було відчужено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ). Також зазначено, що у подальшому цей транспортний засіб було перереєстровано 27 липня 2024 року у Територіальному сервісному центрі МВС № 1242 (далі також - ТСЦ МВС № 1242) на нового власника - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) (актуальний власник). Листом ТСЦ МВС № 1242 № 55-аз/1242/18-2025 від 16 січня 2026 року у наданні документів, на підставі яких ОСОБА_4 набула у власність транспортний засіб було надано відмову, мотивовану тим, що запитувана інформація містить персональні дані третьої особи, яка не є клієнтом адвоката, а її надання можливе лише за згодою суб'єкта персональних даних. ОСОБА_1 планує звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження вищезазначеного транспортного засобу від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та витребування автомобіля у ОСОБА_4 . Однак, у Заявника відсутні відомості щодо адреси реєстрації та РНОКПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ці відомості можуть міститися в договорах, на підставі яких було відчужено транспортний засіб, однак копії цих документів не можуть бути отримані Заявником самостійно. Заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування договору та інших документів, що стали підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу AUDI Q8 на ОСОБА_4 у ТСЦ МВС № 1242. На підставі ч. 4 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у зв'язку із відсутністю у Заявника даних щодо адреси реєстрації, номерів засобів зв'язку та РНОКПП двох відповідачів по майбутньому позову - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Саме з метою отримання відповідної інформації Заявник і звертається до суду з заявою про забезпечення доказів (стосовно відомостей про ОСОБА_3 . Заявником подається аналогічна заява про забезпечення доказів до Харківського районного суду Харківської області).
Від заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі заявник. Просить заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду поданої заяви (ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 -118 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до 3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_1 відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити дані осіб, до яких має бути пред'явлений позов про стягнення заборгованості.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Керуючись ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України ,суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.
Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 1242 (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, 16) документи, які стали підставою для проведення перереєстраційної операції 27 липня 2024 року у Територіальному сервісному центрі МВС № 1242 щодо транспортного засобу AUDI Q8 2995 (2018 р.в.), № кузова НОМЕР_1 , у результаті якої транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_4 (актуального власника), зокрема - договір (або інший правочин/документ), на підставі якого набуте право власності, та інших документів, поданих для проведення зазначеної перереєстрації.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Роз'яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Т.В. Давидовська