про залишення позовної заяви без руху
01 травня 2026 рокусправа № 380/15428/22
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Кліпацької Д. П.
позивачки ОСОБА_1
представниці позивачки Мелень-Забрамної О.М.
представниці відповідача Фесюк О. В.
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Інститут громадського здоров'я імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про визнання протиправним та скасування висновку,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пред'явили позов до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001; ЄДРПОУ 39924774), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Інститут громадського здоров'я імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» (місцезнаходження: вул. гетьмана Павла Полуботка (Попудренка), буд. 50, м. Київ, 02100; ЄДРПОУ 02011858), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 1, с. Гряда, Львівська обл., 80380; ЄДРПОУ 20807621), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» та касаційну скаргу адвоката Яцуляка Тараса Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 скасовано, а справу №380/15428/22 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 07.01.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справу №380/15428/22 передано на розгляд головуючій судді Андрусів У. Б.
13.01.2025 ухвалою судді прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
12.02.2025 представниця позивачки подала письмові пояснення.
12.02.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» подала додаткові пояснення.
12.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» подав клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення позову без розгляду. Покликаючись на приписи ст. 43 Закону «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин встановлювала спеціальний строк для звернення до суду з позовом про оскарження висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи - один місяць з дня затвердження. Наголошує, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-4/4367, затверджений відповідачем - 31.05.2022. Позивачі звернулись до суду - 28.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення.
17.07.2025 представниця позивачки подала заперечення на клопотання третьої особи про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування заперечень вказує, що висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не є документами, що підпадають під дію ст. 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» (у редакції, чинній на момент видачі такого висновку) і відповідно на них не поширюються положення ст. 43 щодо місячного строку на звернення до суду для оскарження таких висновків.
У підготовчому засіданні 01.05.2025 суд, керуючись приписами ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановив залишити позовну заяву без руху.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав залишення позову без руху, суд керується таким.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.
Норми ч. 1 ст. 122 КАС України передбачають можливість встановлення спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Спеціальні строки можуть бути встановлені, як нормами КАС України, так і іншими законами.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть зворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачки оскаржують висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів.
Закон України від 24.02.1994 № 4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі - Закон № 4004-XII, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) регулює суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.
За правилами ст. 1 Закону № 4004-XII державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид професійної діяльності органів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Пункт 10 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 247 від 09.10.2000, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, визначав, що оскарження висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи проводиться в порядку, передбаченому ст. 43 Закону № 4004-XII.
Статтею 43 Закону №4004-XII регламентовано, що постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби можуть бути оскаржені у місячний термін.
Позивачки оскаржують висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, на який поширюються приписи Закону №4004-XII. Однак за захистом своїх прав звернулися до суду 28.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Всупереч зазначеним нормативним вимогам, до позовної заяви позивачки не додали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України, її необхідно залишити без руху та встановити позивачкам строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 122, 123, 160, 167, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Інститут громадського здоров'я імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.
2. Позивачкам усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та надання відповідних доказів.
3. Роз'яснити позивачкам, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде залишена без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 06.05.2026.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна