справа №380/8908/26
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
07 травня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянула в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом АТ «Прикарпат-Буд» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Центральна база забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АТ «Прикарпат-Буд» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 30.04.2026 року за №159, яке постановлене на користь Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військової частини НОМЕР_1 ), про погодження примусового відчуження майна (нежитлових приміщень розташованих АДРЕСА_1 : нежитлова будівля, будівля складу, ІЕ, загальна площа 238,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 ); нежитлова будівля, будівля прохідної, ІЛ, загальна площа 39,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 ); нежитлова будівля, будівля кузні, ІН, загальна площа 93,8 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 ); нежитлова будівля, будівля майстерні та побутових приміщень, ІГ, загальна площа 89,0 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 ); нежитлова будівля, будівля гаражу, ІМ, загальна площа 731,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_6 ); нежитлова будівля, будівля адміністративного корпусу, 3А, загальна площа 1531,3 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_7 ) ; нежитлова будівля, будівля механічної майстерні, ІД, загальна площа 562,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_8 ); нежитлова будівля, будівля цеху металоконструкцій, ІВ, загальна площа 317,4 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_9 ).
Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій АТ «Прикарпат-Буд» просить:
вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: (нежитлові приміщення розташовані у АДРЕСА_1 ,: нежитлова будівля, будівля складу, ІЕ, загальна площа 238,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 ) ; нежитлова будівля, будівля прохідної, ІЛ, загальна площа 39,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 ) ; нежитлова будівля, будівля кузні, ІН, загальна площа 93,8 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 ) ; нежитлова будівля, будівля майстерні та побутових приміщень, ІГ, загальна площа 89,0 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 ); нежитлова будівля, будівля гаражу, ІМ, загальна площа 731,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_6 ); нежитлова будівля, будівля адміністративного корпусу, 3А, загальна площа 1531,3 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_7 ); -нежитлова будівля, будівля механічної майстерні, ІД, загальна площа 562,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_8 ); нежитлова будівля, будівля цеху металоконструкцій, ІВ, загальна площа 317,4 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_9 ), що належить на праві власності АТ«Прикарпат-Буд»;
заборонити державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна;
зобов'язати Львівській ДВС або орган реєстрації внести відомості про арешт до відповідного Державного реєстру.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що позивачу стало відомо, що Центральна база забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (військової частини НОМЕР_1 ) має намір примусово відчужити вказане майно на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 30.04.2026 року за №159 про погодження примусового відчуження майна.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.
За результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд встановив таке.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Отже, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач не обґрунтував наявності фактичних обставин, на які покликається в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.
Такаж суд враховує, що позивач у цій справі обрав спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначене у позовних вимогах майно. Проте ст. 151 КАС України не визначає такого способу забезпечення позову у адміністративній справі.
Водночас заява про забезпечення позову подана з метою заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти дії щодо майна позивача.
Позивач у позовній заяві вказує, що Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради постановив рішення про погодження примусового відчуження майна АТ «Прикарпат-Буд» від 30.04.2026 року за №159 у порядку, визначеному Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Позивач вказав, що на момент прийняття рішення це майно не використовується для потреб ЗСУ, немає воєнної необхідності у саме цьому майні; жодної компенсації до моменту прийняття рішення чи вилучення майна позивач не отримав, що порушує його права.
Водночас, відповідно до частини 8 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про примусове відчуження майна під час дії воєнного стану, прийнятих відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".
Оскільки забезпечення позову у спосіб, у який просить позивач, призведе до зупинення розпочатої процедури примусового відчуження майна під час дії воєнного стану, зупинення дії оскаржуваного рішення як релевантного способу забезпечення позову у цій справі, прийнятого відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", що не допускається відповідно до вимог КАС України, та з огляду на те, що позивач, окрім цього, не надав доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви АТ «Прикарпат-Буд» про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Крутько О.В.