08 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/626/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
31.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пенсійного фонду України (далі - відповідач), у якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України з ненадання відповіді на запит від 18.03.2026;
зобов'язати Пенсійний фонд України надати відповідь на запит від 18.03.2026;
стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн, спричинену ненаданням належної відповіді на запит.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідачів докази, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1064,96 грн за подання позовної заяви до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
17.04.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зокрема викладено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, обгрунтоване таким.
Відповідь за результатами розгляду запиту від 18.03.2026 надано ОСОБА_1 листом Пенсійного фонду України від 10.04.2026 № 2800-06- 8/25729.
Лист Пенсійного фонду України від 10.04.2026 направлено на електронну пошту Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», що була вказана ним в запиті від 18.03.2026.
Таким чином, вимога позивача надати відповідь на запит від 18.03.2026 - виконана.
Відповідь Пенсійного фонду України від 10.04.2026 № 2800-06-8/25729 не тягне виникнення, зміну або припинення прав, обов'язків у Позивача, а відтак не є ані нормативним актом, ані індивідуальним.
На підставі викладеного відповідач просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання Пенсійного фонду України надати відповідь на запит від 18.03.2026, з підстав, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у відповіді на відзив заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки згідно правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 19.03.2019 р. у справі № 800/369/17 (ЄДРСР № 81287553), в силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача та враховуючи доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, на яку посилається відповідач як на підставу для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд погоджує доводи позивача, що згідно правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 19.03.2019 р. у справі № 800/369/17 (ЄДРСР № 81287553), в силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації.
Порушення виправлено відповідачем після звернення позивача до суду з цим позовом, разом з тим, відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2019 у справі № 800/369/17, суд вважає, що в межах спірних правовідносин відсутні підстави для закриття провадження у справі і дослідженню при розгляді справи підлягають всі обставини щодо подання позивачем запиту про доступ до публічної інформації, щодо розгляду такого запиту, дотримання відповідачем строків його розгляду та надання відповіді на нього, і за наслідками такого дослідження та надання судом оцінки всім доказам вирішення питання щодо порушення прав позивача внаслідок допущеної бездіяльності.
Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не належить до задоволення.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Пенсійного фонду України надати відповідь на запит від 18.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Г. Секірська