щодо розгляду клопотання про повернення судового збору
07 травня 2026 року м. Київ справа №320/23015/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, подану в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві по непроведенню щорічного перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2020 з урахуванням щорічного підвищення (з 01 січня кожного календарного року) мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Заступник начальника відділу» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії, а також підвищення пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі вимог Постанов КМУ: від 23.02.2022 №144, від 30.08.2017 №704 та від 14.07.2021 №729;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести починаючи з 01.01.2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2020 з урахуванням щорічного підвищення (з 01 січня кожного календарного року) мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Заступник начальника відділу» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії, а також підвищення пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі вимог Постанов КМУ: від 23.02.2022 №144, від 30.08.2017 №704 та від 14.07.2021 №729;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 512 027,56 грн в якості компенсації майнової шкоди за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, завданої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві по непроведенню щорічного (станом на 01 січня кожного календарного року, починаючи з 01.01.2020) перерахунку пенсії у зв'язку зі щорічним підвищенням мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Заступник начальника відділу» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії, а також підвищенням пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі вимог Постанов КМУ від 23.02.2022 №144, від 30.08.2017 №704 та від 14.07.2021 №729. Грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 685 949,18 грн, які враховують «інфляційну складову» грошового зобов'язання (за період з 01.01.2020 по 31.12.2024), що виникло у Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві перед ОСОБА_1 у зв'язку зі щорічним непроведенням перерахунку пенсії (починаючи з 01.01.2020) на підставі щорічного підвищення мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу «Заступник начальника відділу» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії, а також підвищення пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі вимог Постанов КМУ від 23.02.2022 №144, від 30.08.2017 №704 та від 14.07.2021 №729. Грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києв;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 155 769,51 грн, які враховують « 3% річних» грошового зобов'язання (за період з 01.01.2020 по 31.12.2024), що виникло у Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві перед ОСОБА_1 у зв'язку зі щорічним непроведенням перерахунку пенсії (починаючи з 01.01.2020) на підставі щорічного підвищення мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу «Заступник начальника відділу» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії, а також підвищення пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі вимог Постанов КМУ від 23.02.2022 №144, від 30.08.2017 №704 та від 14.07.2021 №729. Грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 201 224,78 грн, які враховують «моральну шкоду» (за період з 01.01.2020 по 31.12.2024), завдану ОСОБА_1 у зв'язку зі щорічним непроведенням перерахунку пенсії (починаючи з 01.01.2020) на підставі щорічного підвищення мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу «Заступник начальника відділу» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії, а також підвищення пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі вимог Постанов КМУ від 23.02.2022 №144, від 30.08.2017 №704 та від 14.07.2021 №729. Грошові кошти стягнути з будьякого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі, яка відповідає частині задоволених судом позовних вимог ОСОБА_1 у цьому адміністративному позові.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
26 квітня 2026 року позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, в якій позивач просить суд, зокрема, повернути судовий збір, оскільки позивачем при поданні первісного позову був помилково сплачений судовий збір у сумі 12 112,00 грн.
Позивач посилається на пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлює, відповідно до якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Дослідивши заяву в означеній частині, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з положеннями пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
В свою чергу, згідно з частиною п'ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Тому, у адміністративному позові про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень завжди буде щонайменше дві вимоги, перша - вирішити публічно-правовий спір, друга - відшкодувати шкоду.
В іншому випадку вимога про відшкодування шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Верховний Суд в ухвалі від 13.03.2018 у справі №820/5268/17 (провадження К/9901/34025/18) зазначив, що частиною п'ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що у вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Водночас, судом встановлено зі змісту позовних вимог, що позивачем в межах означеної адміністративної справи не заявлялись позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Інших підстав повернення судового збору позивачем не заявлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині повернення судового збору.
Керуючись статтями статей 3, 7 Закону України «Про судовий збір», статей 132, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.