ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
18 січня 2011 року 11:24 № 2а-608/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сінема».
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків -Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сінема», в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сінема»(код ЄДРПОУ 32917624, адреса: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1), накладеного Рішенням № 3 від 12 січня 2011 року заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Павленко В. В.
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підтримав.
В обґрунтування законності Рішення заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Павленко В. В. № 3 від 12 січня 2011 року представник Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва посилався на те, що підставою для його прийняття стало невиконання ТОВ «Маркетингові Технології Сінема» вимог податкового органу, а саме -відмова від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.
Представник ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В обґрунтування заперечень на подання представником ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»було зазначено про те, що товариством не вчинювалося жодних дій, пов'язаних з не допуском посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до проведення виїзної позапланової перевірки, як і не вчинювалося жодних дій, які б могли трактуватися як не допуск.
Крім того, представник ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»зазначив про те, що ОСОБА_2, на якого посилається Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва як на особу, яка від імені товариства відмовила співробітникам ДПІ у проведенні виїзної позапланової перевірки та не надав документи, необхідні для проведення перевірки, -не має жодного відношення до ТОВ «Маркетингові Технології Сінема», оскільки ні повноважним представником, ані співробітником товариства.
Представник ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»також покликався на те, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було перенесено позапланову перевірку на березень 2011 року. Крім того, на думку представника товариства, у податкового органу взагалі були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Маркетингові Технології Сінема».
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сінема», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення даного подання, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(була чинною станом на час звернення ДПІ в Печерському районі міста Києва до ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»із запитами) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на адресу ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»було направлено запит № 13638/10/23-711 від 15 листопада 2010 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань правомірності формування податкового кредиту у 2009 році та за січень-жовтень 2010 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Медіамаркет Груп»(код ЄДРПОУ 33597510) та запит № 13637/10/23-711 від 15 листопада 2010 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань правомірності формування податкового кредиту у 2009 році та за січень-жовтень 2010 року за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Технолоджігруп»(код за ЄДРПОУ 36800209).
Листами ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»№ 03-11/10 від 22 листопада 2010 року та № 04-11/10 від 25 листопада 2010 року Заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва було повідомлено про відсутність достатніх підстав для задоволення вимоги щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Технолоджігруп»(код ЄДРПОУ 36800209) та ТОВ «Медіамаркет Груп»(код ЄДРПОУ 33597510) за період з 1 січня 2009 року по теперішній час.
Наказом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 562 від 9 грудня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки»Головному державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Дзюбенко Ларисі Валентинівні доручено провести виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сінема»з питання підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіамаркетгруп»та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолоджігруп»за період з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року (пункт 1 Наказу № 562).
Відповідно до пункту 2 Наказу № 562 перевірку доручено провести у термін з 9 грудня 200 року по 29 грудня 2010 року.
На підставі вимог чинного законодавства та Наказу № 562 від 9 грудня 2010 року ДПІ у Печерському районі міста Києва видано Направлення на перевірку № 023/23-7 від 9 грудня 2010 року щодо проведення з 9 грудня 2010 року виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сінема», код за ЄДРПОУ -32917624, тривалістю 15 робочих днів.
З метою проведення позапланової перевірки співробітниками ДПІ у Печерському районі міста Києва здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»(м. Київ, вул. Інститутська, 1), де громадянину ОСОБА_2 (на ім'я якого було виписано довіреність ТОВ «Кіно Палац»підписано директором Скоробещук І. В. № б/н від 26 листопада 2010 року) посадовою особою ДПІ у Печерському районі міста Києва було вручено направлення на перевірку та копію наказу на проведення перевірки.
9 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено Акт № 7309/23-7/32917624 недопуску до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маркетингові технології Сінема»(код ЄДРПОУ 32917624).
Як зазначено в даному акті, «Станом на 09.12.2010 року у приміщення, в якому знаходиться ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»перевіряючих допущено не було, документи до перевірки не надано».
9 грудня 2010 року ДПІ у Печерському районі міста Києва складено Акт № 73/2/23-07 від «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»(код ЄДРПОУ 32917624) з питань взаємовідносин з ТОВ «Медіамаркет груп»(код ЄДРПОУ 33597510) та ТОВ «Технолоджігруп»(код ЄДРПОУ 36800209) за період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року».
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно статтею 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації -забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відповідно до пункту 94. 1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;
- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;
- відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;
- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;
- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;
- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу (пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).
Пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, а пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).
Відповідно до абзацу 1 пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Рішенням № 3 Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 12 січня 2011 року (час прийняття рішення 15 год. 00 хв.) застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сінема»(код за ЄДРПОУ -32917624), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 1.
Як зазначено в даному рішенні, підставою для накладення адміністративного арешту є обставини, передбачені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України: підпункт 94.2.3 «платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби», а метою його прийняття -забезпечення можливості проведення документальної перевірки.
12 січня 2011 року заступником начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва затверджено вимогу про тимчасове зупинення відчуження майна ТОВ «Маркетингові технології Сінема».
12 січня 2011 року інспекторами ДПІ у Печерському районі міста Києва складено Акт № 135/23-7/32917624 про неможливість вручення рішення про застосування адміністративного арешту активів та вимоги про тимчасове зупинення відчуження майна у зв'язку із відсутністю посадових осіб ПП «Кіно Палац»за юридичною адресою, а тому вимога скеровувалась рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Перевіряючи обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням № 3 Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 12 січня 2011 року та відповідності його вимогам чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Як випливає зі змісту Наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 562 від 9 грудня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки»та направлення на перевірку № 023/23-7 від 9 грудня 2010 року, - податковим органом було встановлено строк проведення перевірки -з 9 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року.
Станом на час проведення перевірки був чинним та підлягав застосуванню Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (надалі -також «Закон № 2181») (станом на час розгляду даного подання закон втратив чинність) та Закон України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка була чинною станом на час складення посадовими особами акту про не допуск та акту про неможливість проведення перевірки (станом на час розгляду даного подання стаття 11 виключена згідно із Законом України від 02.12.2010 р. № 2756-VI) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі -платники податків).
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка була чинною станом на час складення посадовими особами акту про не допуск та акту про неможливість проведення перевірки (станом на час розгляду даного подання стаття 11-1 виключена згідно із Законом України від 02.12.2010 р. № 2756-VI) визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Так, згідно з абзацом шостим вищезазначеної статті, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пункт 5).
Згідно з абзацом 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначено статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі -також Порядок).
Відповідно до пункту 11.1 Порядку у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.
Як встановлено Судом зі змісту Акту недопуску до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»№ 7309/23-07 від 9 грудня 2010 року, посадовими особами ДПІ у Печерському районі міста Києва, які прибули за юридичною адресою ТОВ «Маркетингові Технології Сінема», 9 грудня 2010 року було вручено направлення на перевірку ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»представнику ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 26 листопада 2010 року).
В контексті вищезазначеного, Суд звертає на те, що чинним на час складення ДПІ у Печерському районі міста Києва акту недопуску до перевірки законодавством, зокрема, статтями 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», було передбачено підстави та умови проведення позапланової виїзної перевірки.
Так, абзацом 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави проведення позапланової виїзної перевірки.
Як встановлено Судом, рішення про проведення позапланової виїзної перевірки прийнято податковим органом на підставі пункту 5 абзацу 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту).
В той же час, статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено імперативну умову допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а саме: надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Як підтверджується матеріалами справи, копію направлення на проведення перевірки було пред'явлено ОСОБА_2 на підставі наявної в нього довіреності від 26 листопада 2010 року.
В той же час, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обов'язковою умовою допуску посадових осіб до перевірки передбачає надання виключно платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до направлення на перевірку та наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, платником податків, діяльність якого підлягала позаплановій виїзній перевірці, є ТОВ «Маркетингові технології Сінема».
В той же час, направлення на перевірку було пред'явлено ОСОБА_2, який на думку ДПІ у Печерському районі міста Києва, був повноважним представником ТОВ «Маркетингові технології Сінема»на підставі довіреності від 26 листопада 2010 року.
Суд звертає увагу на те, Довіреністю від 26 листопада 2010 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології Сінема» на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_2 уповноважувався на вчинення від імені ТОВ «Маркетингові технології Сінема»представництва інтересів товариства в судових органах, органах юстиції, прокуратури, правоохоронних органах та у відносинах з дебіторами у досудовому врегулюванні спорів.
Так, зокрема, ОСОБА_2 уповноважувався на вчинення наступного вичерпного переліку дій:
- знайомитися з матеріалами судових справ, стороною в яких є товариство, і робити з них виписки;
- отримувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, які відносяться до справи;
- брати участь в судових засіданнях;
- представляти докази і брати участь у дослідженні доказів;
- заявляти клопотання і відводи;
- давати суду усні і письмові пояснення;
- підписувати від імені товариства претензії;
- представляти суду свої доводи, міркування і заперечення;
- підписувати від імені товариства позовні заяви, заяви про відкриття виконавчого провадження та інші документи, необхідні для захисту інтересів товариства в суді та органах юстиції;
- оскаржувати рішення суду, прийняті відносно товариства.
Відтак, Довіреністю від 26 листопада 2010 року ОСОБА_6 уповноважено здійснювати від імені ТОВ «Маркетингові технології Сінема»виключно дії, пов'язані з участю даної юридичної особи в судових провадженнях та представляти інтереси товариства в органах юстиції, прокуратури, правоохоронних органах та у відносинах з дебіторами у досудовому врегулюванні спорів.
Жодних інших повноважень (зокрема, щодо представництва ТОВ «Маркетингові технології Сінема»в податкових органах, зберіганні документації товариства, супроводження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маркетингові технології Сінема»тощо) Довіреність від 26 листопада 2010 року не містить. Повноважень на представництво інтересів у відносинах із податковим органом даній особі не надано.
Крім того, ДПІ у Печерському районі міста Києва не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є директором чи головним бухгалтером ТОВ «Маркетингові технології Сінема»чи іншим уповноваженим представником даного товариства, тобто особою, яка була зобов'язана забезпечити допуск посадових осіб ДПІ у Печерському районі міста Києва до позапланової перевірки та надати всі необхідні документи.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що посадовими особами ДПІ у Печерському районі міста Києва пред'явлено направлення на перевірку не уповноваженій особі, оскільки ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 26 листопада 2010 року (на яку посилається податковий орган) не є уповноваженим представником платника податків -ТОВ «Маркетингові технології Сінема».
Крім того, Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до чинного станом на час складення акту про не допуск до перевірки податкового законодавства, обов'язку платника податків забезпечити допуск посадових осіб до проведення перевірки неодмінно передував обов'язок податкового органу вручити платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу про проведення перевірки.
Відтак, Суд звертає увагу на те, що при прибутті посадових осіб за юридичною адресою ТОВ «Маркетингові технології Сінема»для здійснення перевірки, ними не було виконано імперативно визначеної статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»умови допуску їх до перевірки, оскільки не було надано платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, зафіксований в Акті до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»№ 7309/23-07 від 9 грудня 2010 року факт недопуску посадових осіб до перевірки не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, оскільки за обставин, які фактично склалися 9 грудня 2010 року між посадовими особами ДПІ у Печерському районі міста Києва та громадянином ОСОБА_2, посадові особи ДПІ у Печерському районі міста Києва не мали права на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маркетингові технології Сінема»у зв'язку з невиконанням ними визначених статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обов'язкових умов для їх допуску до проведення перевірки.
В той же час, Суд звертає увагу на те, що зазначений в розписці про вручення направлення на проведення перевірки факт відмови громадянина ОСОБА_2 у допуску посадових осіб до проведення перевірки не має та не може мати юридичного значення для ТОВ «Маркетингові технології Сінема»(в тому числі у вигляді застосування адміністративного арешту на його активи) оскільки ОСОБА_2 станом на час складення акту про не допуск до перевірки не був уповноваженою від імені ТОВ «Маркетингові технології Сінема»особою.
Відтак, враховуючи те, що підставою для прийняття ДПІ у Печерському районі міста Києва Рішення № 3 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 12 січня 2011 року став факт недопуску посадових осіб ДПІ у Печерському районі міста Києва, який не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, Суд приходить до висновку про необґрунтованість даного рішення та відсутність підстав для застосування адміністративного арешту активів платника податків.
Підсумовуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що ДПІ у Печерському районі міста Києва було порушено вимоги правових норм, якими регламентовано процедуру проведення позапланової виїзної перевірки.
Стосовно факту застосування адміністративного арешту активів платника податків, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Станом на час складення акту про недопуск до перевірки порядок застосування адміністративного арешту активів визначався статтею 9 Закону № 2181, а також Порядком застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 (надалі -також «Порядок № 386»).
Підпунктом 9.1.1 статті 9 Закону № 2181 та пунктом 3.1 Порядку № 386 було визначено, що адміністративний арешт активів платника податків (далі -арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;
б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;
г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;
д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;
е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам (пункт 9.1.2 статті 9 Закону № 2181).
У разі виникнення передбаченої абзацом г) вищевказаної норми права обставини, як встановлено пунктом 5.4 Порядку № 386, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Згідно з підпунктом 9.3.3 статті 9 Закону № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.
Відтак, аналіз змісту правових норм, положення яких були чинними станом на час складення податковим органом акту про недопуск до перевірки свідчить про те, що адміністративний арешт активів платника податків є одним із способів забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону 2181 було визначено, що податковий борг (недоїмка) -це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Станом на час прийняття Рішення № 3 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 12 січня 2011 року підстави та порядок застосування адміністративного арешту визначено статтею 94 Податкового кодексу України.
Так, Главою 9 Податкового кодексу України визначено порядок та джерела погашення податкового боргу платника податків.
Пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Поняття адміністративного арешту міститься в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України.
Так, адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Крім того, як випливає зі змісту законодавчого визначення поняття «умовний арешт», яке міститься в пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, умовний адміністративний арешт активів платника податків є способом забезпечення можливості погашення платником податків саме його податкового боргу.
Враховуючи вищезазначене, Суд звертає увагу на те, що в розумінні чинного податкового законодавства України адміністративний арешт майна платника податків є способом забезпечення можливості погашення даним платником податків його податкового боргу.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва не було надано Суду доказів на підтвердження того, що за ТОВ «Маркетингові технології Сінема»обліковується податковий борг. Крім того, з пояснень як представника ТОВ «Маркетингові технології Сінема», так і представника ДПІ у Печерському районі міста Києва випливає, що у товариства відсутня будь-яка податкова заборгованість.
Відтак, застосування адміністративного арешту на активи платника податків за відсутності у такого платника податкового боргу є необґрунтованим й безпідставним та не відповідає принципам податкового законодавства України.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що станом на момент встановлення ДПІ у Печерському районі міста Києва факту не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, було чинним законодавство (стаття 9 Закону № 2181), яке встановлювало більш сприятливі умови застосування адміністративного арешту на активи платника податку (зокрема, щодо строку такого арешту, який встановлювався максимально у 96 годин).
Відтак, враховуючи конституційний принцип незворотності дії закону в часі (крім імперативно визначених законом випадків), Суд приходить до висновку про безпідставність застосування ДПІ у Печерському районі міста Києва законодавчого акту (який погіршує становище платника податків), до правовідносин, які виникли ще до набрання ним чинності.
Таким чином, системно проаналізувавши наявні матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що Рішення № 3 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 12 січня 2011 року є необґрунтованим, а застосований до активів платника податків адміністративний арешт на підставі пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України підлягає припиненню.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з меж заявлених в поданні вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в поданні ДПІ у Печерському районі міста Києва доводи є необґрунтованими, та, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 183-3 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні подання ДПІ у Печерському районі міста Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології Сінема»(код ЄДРПОУ 32917624, адреса: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1), накладеного Рішенням № 3 від 12 січня 2011 року заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Павленко В. В., -відмовити повністю.
Апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється за загальною процедурою, визначеною статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Блажівська