Справа № 544/567/26
пров. № 1-во/544/3/26
05 травня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі за клопотанням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.04.2026клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170010001899 від 02.09.2025, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України закрите. Зобов'язано ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби. Зобов'язано командира військової частини НОМЕР_1 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_3 .
28.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду. Зазначає, що в мотивувальній частині вказаної ухвали вказано, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувався, що не відповідає обставинам справи. Щодо підозрюваного в цьому провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 22.01.2026. В подальшому, за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено заставу у розмірі 66 560 грн, у зв'язку з чим його було звільнено з під варти. Дану заставу було сплачено його цивільною дружиною ОСОБА_4 . Вказана описка, на думку заявника, перешкоджає поверненню застави заставодавцю ОСОБА_4 . Просив виправити вказану описку, вказавши правильні відомості про запобіжний захід, вказавши фактичні дані про застосування тримання під вартою, внесення застави та повернення застави.
Учасники судового розгляду у призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та їх неявка не є перешкодою для розгляду питання, порушеного у заяві ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Твердження в мотивувальній частині ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.04.2026, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувався, не є опискою в розумінні ст.379 КПК України. На момент розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності жодних даних про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та внесення за нього застави в розпорядження суду учасниками процесу не надавалися.
Таким чином, підстав для винесення ухвали про виправлення описки суд не вбачає.
Проте, з урахуванням долучених до заяви документів, суд вважає за доцільне розглянути по суті визначене в заяві ОСОБА_3 клопотання про повернення застави.
Оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, то відповідно до положень ч.1 ст.203 КПК України ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 22.01.2026 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави припиняє свою дію, а застава підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд,
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 60 560 грн - скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , внесену 02.02.2026 року заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що знаходяться у отримувача, яким є ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, р/р UA398201720355289002000015950, призначення платежу: сплата за заставу від ОСОБА_3 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 22.01.2026 по справі №554/18445/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1