Рівненський апеляційний суд
07 травня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/39/26
Провадження № 23-з/4815/6/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міжрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було визначено суддю Збитковську Т.І..
04 травня 2026 року надійшла заява про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І. яка мотивована тим, що вона раніше брала участь у розгляді пов'язаного судового провадження та у складі колегії суддів вже надала оцінку діям працівників патрульної поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 . Зокрема, за результатами апеляційного перегляду залишено без змін ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про можливе вчинення службовими особами поліції Луцівим О.М. та ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Таким чином, суддею вже висловлено правову позицію з приводу тих самих обставин, які є предметом дослідження у даній справі.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Так, у ході розгляду заяви про самовідвід встановлено, що твердження про те, що суддею Збитковською Т.І. вже надано оцінку діям працівників поліції, які складали протоколи у даній справі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складали сержанти поліції Гринецький А.О. та Герус А.М., тоді як ухвала Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2026 року стосується інших працівників поліції, а саме службових осіб Луціва О.М. та Намчука В.М.
Сам по собі факт участі судді у розгляді іншого провадження, навіть пов'язаного з даною справою, не є безумовною підставою для відводу, оскільки не свідчить про її упередженість чи заінтересованість у результатах розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що могли б свідчити про упередженість судді Збитковської Т.І. під час розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 75 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді Збитковської Тетяни Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович