Справа № 537/7841/25 Номер провадження 33/814/607/26Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
05 травня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тищенка С.В. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2026 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 01.10.2025 о 20 год. 58 хв. у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alkotest 7510», результат тестування 0,22 % проміле.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Тищенко С.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Вказує, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки «повторність» може існувати лише за наявності вже існуючої і не оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала чинності на дату повторного правопорушення.
Однак, зазначає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала чинності 18.02.2026.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки згідно із постановою повний її текст складений 23.03.2026, однак, згідно із оприлюдненими даними ЄДРСР забезпечено надання загального доступу лише 30.03.2026, а можливість його отримати безпосередньо мала місце лише 31.03.2026.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Захисник Тищенко С.В. по телефону прохав розглядати справу за його відсутності та ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що захисник Тищенко С.В. був присутній під час проголошення постанови суду 18.03.2026 та з апеляційною скаргою звернувся 09.04.2026, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження постанови.
Однак, захисник просив поновити пропущений строк, оскільки зміг звернутися із апеляційною скаргою лише після того, як ознайомився із мотивами прийнятого рішення.
Враховуючи, що захисником апеляційна скарга подана 09.04.2026, в межах 10-ти днів із моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови - 31.03.2026, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Тищенка С.В. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 серії ЕПР1 № 470819; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 01.10.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,22 проміле; постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.08.2025 (справа № 537/3133/25) про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису події.
Так, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був зупинений працівниками поліції через непрацююче освітлення номерного знаку, про що було повідомлено водія.
Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, про ознаки якого також було повідомлено водія - почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
У зв'язку із цим, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 0,22 проміле, з чим останній погодився, що вбачається із його підпису в акті огляду (а.с. 6) та зафіксовано на відеозаписі.
ОСОБА_1 також було роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наслідки відмови від такого огляду, можливість пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Крім того, водієві було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
В той же час, безпідставними є посилання захисника на помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а саме повторного вчинення зазначених вище дій протягом року.
Як вбачається із положень ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції « З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, під повторністю правопорушення слід розуміти повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Визначена Інструкцією довідка від 02.10.2025 наявна в матеріалах справи (а.с. 10), де зазначено, що 15.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 330761 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 06.08.2025 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука (справа № 537/3133/25) його притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, штраф у сумі 17 000 грн., за фактом, що мав місце 14.05.2025.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З наведеного слідує, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.08.2025 (справа № 537/3133/25) набрала законної сили 17.08.2025, тобто на наступний день після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
В той же час, із відкритих джерел на сайті «Судова влада України» вбачається, що апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення надійшла 30.09.2025, поза межами строку на апеляційне оскарження.
З наведеного можливо зробити висновок, що станом на 30.09.2025 постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.08.2025 набрала законної сили, а про факт подачі апеляційної скарги органу поліції під час складання матеріалів по даній справі, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2025, не було відомо.
Окрім того, вказана постанова була залишення без змін за постановою Полтавського апеляційного суду від 18.02.2026, а при винесенні постанови судом 18.03.2026 по даній справі, згадана постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.08.2025 (справа № 537/3133/25) не була скасована та набрала законної сили.
Тобто, як на момент винесення рішення судом першої інстанції так і апеляційним судом, повторність вчинення дій ОСОБА_1 , визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджувалася постановою, що набрала законної сили.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Тищенка С.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Тищенка С.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан