Справа № 644/8526/21 Номер провадження 22-з/814/95/26 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
04 травня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Дряниця Ю.В.,
судді Триголов В.М., Чумак О.В.
розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.07.2023 у справі №644/8526/21 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто із комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 64 811,48 грн.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
Заявник оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої ухвалено постанову від 17.06.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2025 - залишено без змін.
03.04.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів, помилково сплачених ним та зарахованих до державного бюджету в сумі 484,48 грн. Зазначає, що за правилами частини сьомої статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання судового рішення не передбачає сплати судового збору, а відтак, і оскарження ухвали за такою заявою в апеляційному порядку також не належить до об'єктів справлення судового збору. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №185/7288/21 від 12.03.2025, за змістом якої, оскільки процедура розгляду заяви про поворот виконання здійснюється в межах єдиного провадження, у якому питання сплати судового збору вже було вирішено, позивач є таким, що звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийняту в порядку розділу VI ЦПК України. Із підстав викладеного, посилаючись на положення статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір», просить повернути йому кошти у розмірі 484,48 грн, як помилково сплачені в рахунок сплати судового збору.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно із частиною другою наведеної норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як убачається із матеріалів справи, судовий збір у розмірі 484,48 грн сплачено ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.04.2025, яким апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги, у тому числі, для надання доказів сплати судового збору в означеному розмірі./а.с.14 т.3/
Доводи, із якими заявник пов'язує підстави для повернення сплаченого ним судового збору, зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду, виконання зобов'язання за яким виключає підстави для застосування положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору, як помилково сплаченого.
Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ю.В. Дряниця
Судді В.М. Триголов
О.В. Чумак