Житомирський апеляційний суд
Справа №273/793/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/319/26
Категорія ст.422 КП Доповідач ОСОБА_2
07 травня 2026 року місто Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки неповнолітній син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся на лінію «102» щодо вчинення стосовно нього домашнього насильства з нанесенням тілесних ушкоджень 10 січня 2026 року, яка того ж дня була зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 (м.Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №152, то десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області розпочався 11 січня 2026 року та закінчився 21 січня 2026 року.
Разом з тим, ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою 23 квітня 2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і не порушувала питання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважала оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказувала, що слідчий суддя безпідставно посилався на десятиденний строк оскарження, оскільки в даному випадку бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є триваючою. Просила скасувати ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області та постановити нову ухвалу, якою її скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, яка апеляційну скаргу підтримала та просила скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження встановлено, що 10 січня 2026 року неповнолітній син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся на лінію «102» щодо вчинення стосовно нього домашнього насильства з нанесенням тілесних ушкоджень, яка того ж дня була зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 (м.Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №152.
Зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді 23 квітня 2026 року, тобто більш ніж через три місяці після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, для оскарження.
При цьому ОСОБА_6 не заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності уповноважених осіб.
Відповідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя неправильно застосував строк, передбачений частиною1 статті 304 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, та не спростовують правильність висновків слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України остання не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :