Житомирський апеляційний суд
Справа № 285/1921/26Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 122Доповідач Миколайчук П.В.
07 травня 2026 рокум. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,
за участю захисника Полюхович Л.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Полюхович Любові Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,
Зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,50 грн.
Згідно з постановою про адміністративне правопорушення, 08.01.2026 о 09 год. 34 хв. на дорозі М-06 Київ-Чоп 257 км водій ОСОБА_1 , керуючи Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 («Шалена Черепаха»), виїжджаючи з під'їздної дороги населеного пункту Корець на дорозі М-06 Київ-Чоп не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М-06, яка є головною. У результаті таких дій водій ОСОБА_2 був змушений різко змінити напрямок руху та застосувати гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. Водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому завдано матеріальних збитків, так як Audi А8 та колесовідбійник отримали механічні пошкодження.
Суть апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Полюхович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисник вважає що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанову від 07.04.2026 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи нижчезазначене.
Адвокат Полюхович Л.В. вказує, що постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2026 у справі № 285/215/26 було закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у звя'зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення суду грунтувалося на поясненнях ОСОБА_2 , показаннях свідка, пасажирки ОСОБА_3 та поясненнях інспектора УПП Шадури Д.М. Суд першої інстанції надіслав матеріали адмінпровадження до УПП у Житомирській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП та 24.03.2026 було складено щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 5 ст.122 КУпАП. Як вбачається із протоколу від 24.03.2026, зазначений у ньому опис дій ОСОБА_1 та суті правопорушення грунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 . Зазначені у протоколі від 24.03.2026 обставини не відповідають дійсності, оскільки, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 08.01.2026 здійснюючи регулярний рейс з перевезення пасажирів, рухаючись автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою напрямку Житомир-Рівне, пересвідчившись в безпеці дорожнього руху, він виїхав на головну дорогу. Одразу раптово позаду нього з'явився автомобіль Ауді та почав здійснювати маневри ймовірніше з метою обгону/ обїзду чи випередження. Погодні умови у цей день були не сприятливі, по краям дороги було багато снігу, дорожню розмітку фактично видно не було, в тому числі і розділювальні смуги, дорога була завузька для здійснення маневрів обгону. Увімкнувши лівий покажчик повороту, ОСОБА_1 без перешкод перелаштувався до лівого краю дороги з метою здійсненння розвороту. Одночасно помітив, що автомобіль Ауді, який рухався за ним різко також перелаштувався вліво. Момент зіткнення Ауді з відбійником не бачив. Однак, вже коли розвернувся в зустічному напрямку, побачив що Ауді зіткнулась з колесовідбійником. Пізніше, йому зателефонував інспектор ППУ і ОСОБА_1 пояснив інспектору вищезазначене. Жодних маневрів, які б створювали аварійну ситуацію ОСОБА_1 не здійснював, вважає що саме водій Ауді не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, що і привело до зіткнення з колесовідбійником.
Суд першої інстанції необгрунтовано прийняв постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не надав повну і всебічну оцінку доказам та упереджено поставився до пояснень захисника ОСОБА_1 , надавши перевагу в оцінці пояснень ОСОБА_2 .
Вважає помилковими висновки суду щодо того, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 є логічними і послідовними, оскільки у них вбачаються розбіжності, адже ОСОБА_2 стверджував, що бачив як ОСОБА_5 виїхав на головну дорогу і він з правої смуги перестроївся у ліву та здійснив екстренне гальмування. В той час як свідок стверджувала, що вони рухались у правій смузі і Мерседес рапотово виїхав з другорядної дороги і щей почав їх притискати до колесовідбійника. Тобто, з пояснень ОСОБА_2 . Мерседес рухався перед ними, а з пояснень ОСОБА_6 транспорті засоби рухались на рівні і Мерседес притискав Ауді, що є суперечливим.
Вважає, що для об'єктивної оцінити дій водіїв та встановлення причини ДТП, потрібні додаткові докази, в тому числі спеціальні знання та дослідження. В матеріалах обох справ відсутні будь-які інші докази, окрім протоколів, пояснень учасників дорожнього руху та складеної схеми ДТП, які б прямо та беззаперечно вказували на порушення ПДР саме ОСОБА_1 , що спричинило ДТП. Пояснення ОСОБА_2 є субєктивними, а свідок ОСОБА_7 є заінтересованою особою на боці ОСОБА_2 . Інспектор Шаруда на момент ДТП не був присутнім, здійснював лише фіксацію після її настання, тому не може підтверджувати вину ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду, що на схемі ДТП, яку суд першої інстанції взяв до уваги як доказ, взагалі відсутні позначення щодо Мерседеса. Окрім того, в матеріалах справи та в постанові суду від 24.02.2026 відсутні дані щодо швидкості руху ОСОБА_2 .
Зауважує, що подія ДТП та встановлення водіїв було здійснено ще у січні 2026, а протокол щодо ОСОБА_1 складено лише в березні 2026, що суперечить положенням ст. 254 КУпАП. Окрім того, на виклик інспектора про обов'язок ОСОБА_1 з'явитися 24.03.2026 для складання адміністративних матеріалів, останнім було відправлено 23.03.2024 до УПП в Житомирській області лист з наданням для ознайомлення доказів та перенесення складання адмінматеріалів. Однак, таке прохання ОСОБА_1 було проігноровано працівниками поліції, складено матеріали за відсутності особи та без її пояснень, чи інших свідків, зокрема і пасажирів буса, що також є порушенням норм процесуального права адміністративного провадження.
Позиції учасників справи
В судовому засіданні захисник Полюхович Л.В. підтримала вимоги апеляційної скарги з мотивів, зазначених у ній.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляє захисник Полюхович Л.В., тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622838 від 24.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, а також показами ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та інспектора УПП у Житомирській області ДПП Шадури Д.М., наданими під час розгляду справи № 285/215/26, що зазначено у постанові від 24.02.2026
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Апеляційний суд критично ставиться до аргументів сторони захисту на спростування провини ОСОБА_1 з наступних підстав.
Посилання адвоката Полюхович Л.В. на те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП 08.01.2026 спростовується постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2026 у справі №285/215/26, яка набрала законної сили та згідно з якою відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б про те, що порушення ОСОБА_8 п.13.1 ПДР призвело до ДТП. Разом з тим, суддею постановлено направити копії матеріалів до УПП в Житомирській області для вирішення питання щодо складання протоколу щодо іншого учасника ДТП.
Суд першої інстанції вірно послався на постанову у справі №285/215/26, яку долучено до матеріалів даної справи та яка, розумінні ст.251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, як на доказ того, що інший водії (в подальшому встановлено особу іншого учасника пригоди - ОСОБА_1 ) своїми діями створив аварійну обстановку громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому завдано матеріальних збитків, так як транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні пошкодження. Зокрема, допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Житомирській області ОСОБА_9 повідомив, що він встановив номер телефону водія транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , який сказав, що поїхав на розворот і не пропустив Audi, бо йому було близько. З постанови суду у справі №285/215/26 також встановлено, що водій транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , викликався в судове засідання для дачі пояснень, однак в судове засідання не прибув. Дана постанова суду не оскаржувалась ОСОБА_1 .
На схемі місця ДТП дійсно не зазначено транспортного засобу ОСОБА_1 , однак це обумовлено складанням схеми після залишення місця події останнім, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2026 у справі №285/215/26 суддею постановлено направити копії матеріалів до УПП в Житомирській області для вирішення питання щодо складання протоколу щодо іншого учасника ДТП. Після набрання постановою суду законної сили та встановлення місцезнаходження особи, 12.03.2026 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів, яке, як встановлено з апеляційної скарги, останній отримав, але не з'явився для складання протоколу.
Як видно з протоколу серії ЕПР1 №622838 від 24.03.2026, для складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, тому поліцейським Дем'янюком Д.О. без участі ОСОБА_1 з об'єктивних причин було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 викликався для надання пояснень щодо обставин події, для роз'яснення його прав та для отримання копій матеріалів, чим не скористався. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду він в повній мірі користувався своїми процесуальними правами.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання адвоката Полюхович Л.В. на те, що ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області було направлено лист про ознайомлення з доказами та відкладення розгляду адміністративних матеріалів. Копія даного листа міститься в матеріалах справи, однак, відсутні будь-які докази надсилання такого листа та отримання його працівниками УПП в Житомирській області.
Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Полюхович Л.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції істотних порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Полюхович Любові Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяП. Миколайчук