Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2408/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/311/26
Категорія ст.ст.75, 76, 81, КПК Доповідач ОСОБА_2
07 травня 2026 року місто Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяви ОСОБА_5 про відвід судді в межах судової справи №296/2408/26 за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2026 року,
28 квітня та 04 травня 2026 року ОСОБА_5 направив на електрону адресу Житомирського апеляційного суду письмові заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 .
Заяви про відвід мотивує тим, що він є потерпілим у низці кримінальних проваджень, разом з цим, під час його повідомлення про призначений судовий розгляд визначено його статус як скаржника, що позбавляє його процесуальних прав, як потерпілого. Вважає, що такі дії судді свідчать про упередженість та необ'єктивність, що є підставами для відводу, передбаченими пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та представник Житомирської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (шляхом направлення електронних листів - повідомлень), не з'явилися, про причини свого неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.
Відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до частини четвертої статті 107, частини четвертої статті 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказані заяви ОСОБА_5 про відвід судді в письмовому порядку.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяв про відвід судді, апеляційний суд дійшов висновку, що вище зазначені заяви про відвід судді не підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Статтями 75 і 76 КПК України чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
На думку апеляційного суду, заяви ОСОБА_5 про відвід судді не ґрунтуються на підставах, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує неможливість участі в судовому розгляді судді ОСОБА_2 .
З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заяви ОСОБА_5 про відвід судді є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 81, КПК України, апеляційний суд -
Заяви ОСОБА_5 від 28 квітня та 04 травня 2026 року про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 в межах судової справи №296/2408/26 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :